상속세 관련 판례: 계약금 반환 명목 지급 금원의 상속 공제 여부

계약금 반환명목으로 지금한 금원은 소비대차약정서에 기한 권리로 인정하기 어렵다  [서울고등법원 2016. 7. 20. 2015누67757]

상속세 관련 판례: 계약금 반환 명목 지급 금원의 상속 공제 여부

본 판례는 상속세 관련하여 계약금 반환 명목으로 지급된 금원이 상속재산에서 공제될 수 있는지 여부에 대한 중요한 기준을 제시합니다. 서울고등법원 2015누67757 판결은 소비대차약정서에 기한 권리를 인정하기 어렵다는 이유로 해당 금원의 상속 공제를 부인했습니다.

1. 사건 개요

본 사건은 상속세 부과 처분에 대한 취소 소송으로, 망 이00의 상속인들이 피상속인의 재산을 상속받았으나 상속세 과세가액 및 과세표준을 신고하지 않아 발생했습니다. 과세 관청은 세무 조사를 통해 상속세를 부과했고, 이에 불복한 상속인들이 이의신청, 조세심판원 심판 청구, 그리고 행정 소송을 제기하며 법적 다툼이 이어졌습니다.

2. 쟁점 및 법리

주요 쟁점은 다음과 같습니다.

• 계약금 반환 명목으로 지급된 금원이 상속재산에서 공제될 수 있는지 여부
• 상속 재산인 토지 및 건물의 가액 평가 방법
• 추정 상속 재산 산입의 적정성
• 가산세 부과의 적법성

재판부는 구 상속세 및 증여세법 및 관련 시행령을 근거로, 상속재산에서 공제될 수 있는 채무는 상속개시 당시 피상속인이 최종적으로 부담해야 할 채무로, 그 사실이 객관적인 증빙에 의해 입증되어야 한다고 판단했습니다. 또한,

상속재산의 시가 평가

원칙과 예외 규정을 제시하며, 상속세 과세 가액 산정의 적정성을 강조했습니다.

3. 판결 내용

재판부는 다음과 같이 판결했습니다.

• 계약금 반환 명목으로 지급된 금원은 제3자의 변제에 해당하여 유효하다고 볼 수 없으므로, 소비대차약정서에 기한 권리를 인정하기 어렵고, 따라서 상속 공제 대상이 될 수 없습니다.

• 상속재산인 토지 및 건물의 가액은 관련 법령에 따라 적법하게 평가되었으며, 원고의 주장은 받아들여지지 않았습니다.

• 추정 상속 재산 산입 및 가산세 부과 역시 적법하다고 판단했습니다.

4. 결론

원고의 항소를 기각하고, 1심 판결을 유지했습니다. 즉, 계약금 반환 명목으로 지급된 금원은 상속 공제 대상이 아니며, 상속세 부과 처분은 적법하다는 것입니다.

이 판결은 상속세 관련 채무 공제, 재산 평가, 그리고 가산세 부과에 대한 중요한 기준을 제시하며, 관련 분쟁 해결에 중요한 참고 자료로 활용될 수 있습니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기