종소 대여원금 및 이자소득 실질귀속자 관련 서울고등법원 판례 (2016누45396)

대여원금 및 이자소득의 실질귀속자가 원고인지 여부  [서울고등법원 2016. 12. 20. 2016누45396]

“`html

종소 대여원금 및 이자소득 실질귀속자 관련 서울고등법원 판례 (2016누45396)

본 판례는 종합소득세 부과 처분 취소 소송에 대한 항소심 판결로, 대여 원금 및 이자소득의 실질 귀속자가 원고인지 여부가 주요 쟁점입니다.

1. 사건 개요

본 사건은 원고가 종합소득세 부과 처분에 불복하여 제기한 소송입니다. 원고는 2008년 귀속분 종합소득세 부과 처분에 대해 취소를 구하며 항소를 제기했습니다. 2심에서는 원고의 항소가 기각되었습니다.

2. 쟁점 및 원고의 주장

2.1. 쟁점

주된 쟁점은 대여 원금 및 이자소득의 실질 귀속자가 원고인지 여부, 부당과소신고 가산세 적용의 적정성, 납부불성실 가산세 부과 적정성입니다.

2.2. 원고의 주장

원고는 다음과 같은 주장을 펼쳤습니다:

• 주식회사 **금속에 금전을 대여하고 이자를 지급받았으나, 해당 소비대차는 법률상 무효이므로 이자소득이 소멸했고, 이자를 반환했으므로 이자소득이 없다.
• 2010년에 13억 원의 원금을 변제받지 못하여 손실을 입었으므로 필요경비 공제가 되어야 한다.
• 부정한 행위 없이 소득을 무신고했으므로 단순무신고 가산세율을 적용해야 한다.
• 납세고지서에 납부기한이 없었으므로 납부불성실 가산세를 부과할 수 없다.

3. 법원의 판단

3.1. 이자소득 귀속

법원은 원고가 제출한 증거만으로는 위법소득에 대한 경제적 이익의 상실 가능성이 현실화되어 원고에게 소득이 없다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 특히, 원고와 **금속 간의 민사 판결의 실질적인 대립 당사자 여부에 대한 의문을 제기하며, 이자소득을 지배·관리할 수 없게 되었다는 점을 인정하기 어렵다고 봤습니다.

3.2. 필요경비 공제

법원은 원고가 2010년도에 대여금 중 원금 13억 원을 변제받지 못했다거나, 회수가 불가능하다는 점을 인정할 증거가 부족하다고 판단하여, 필요경비 공제 주장을 받아들이지 않았습니다.

3.3. 가산세 부과

법원은 원고의 행위가 거짓 문서 작성, 소득 은폐 등 조세 포탈을 위한 부정한 행위에 해당한다고 판단하여 부당과소신고 가산세 부과가 적법하다고 봤습니다. 또한, 종합소득세 신고 및 납부 의무 불이행에 따라 납부불성실 가산세 부과 역시 적법하다고 판단했습니다.

4. 결론

법원은 원고의 항소를 기각하고, 제1심 판결이 정당하다고 결론 내렸습니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.