망인의 지분에 해당하는 부분을 제외한 이 사건 임대료는 증여받았다고추정됨 [광주지방법원 2019. 3. 28. 2018구합12107]
광주지방법원 2018구합12107 판례 분석
본 판례는 망인의 지분을 제외한 임대료에 대한 증여 추정의 적법성을 다룬 사건입니다. 망인이 신고하거나 과세받은 소득금액을 초과하는 임대료를 증여받았는지 여부가 쟁점이 되었습니다.
1. 사건 개요
원고들은 망인의 상속인들로, 피고(○○세무서장)는 망인에게 증여세를 부과했습니다. 망인이 소유한 부동산에서 발생한 임대료 중 망인의 지분을 제외한 부분을 원고들로부터 증여받았다고 보았기 때문입니다. 원고들은 이에 불복하여 증여세 부과 처분의 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.
2. 원고들의 주장
원고들은 망인이 이 사건 부동산을 임대하고 그 임대료도 취득하는 것을 조건으로 이 사건 부동산을 망인으로부터 증여받았다고 주장했습니다. 따라서 임대료가 원고들에게 귀속된 뒤 원고들이 이를 망인에게 증여하였다는 전제로 한 이 사건 처분은 위법하다고 주장했습니다.
3. 법원의 판단
법원은 상속세 및 증여세법 제45조 제1항 및 같은 법 시행령 제34조 제1항 제1호에 따라, 망인이 신고하거나 과세받은 소득금액이 취득재산의 가액에 미달하는 경우 그 재산을 증여받은 것으로 추정한다는 점을 근거로 판단했습니다.
3.1. 증여 추정의 근거
법원은 망인이 이 사건 부동산에서 발생한 임대수익 중 망인의 지분을 제외한 임대료가 망인이 신고하거나 과세받은 소득금액을 상회하므로, 망인이 위 임대료를 증여받았다고 추정했습니다. 이는 상속세 및 증여세법의 관련 규정에 따른 것입니다.
3.2. 원고 주장의 배척
법원은 원고들이 망인에게 이 사건 부동산을 임대할 권한이 있었다는 주장을 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다. 법원은 다음과 같은 사실들을 근거로 원고들의 주장을 배척했습니다.
- 망인은 이 사건 부동산의 최초 소유자가 아니었고, 원고들이 상속을 통해 지분을 취득했습니다.
- 원고들은 이 사건 부동산의 지분 등기 후 임대 권한을 함께 취득했습니다.
- 원고들은 임대업과 관련하여 사업자등록을 했습니다.
- 원고들은 종합소득세를 신고한 반면, 망인은 임대 관련 소득세를 신고하지 않았습니다.
- 임대차 계약서상 임대인에 원고들이 포함되어 있습니다.
4. 결론
법원은 원고들의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고들이 부담하도록 판결했습니다. 즉, 증여세 부과 처분이 적법하다고 판단한 것입니다. 이 판례는 상속세 및 증여세법에 따른 증여 추정 규정의 적용과 그에 대한 입증 책임을 명확히 했습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
[related_posts_by_category]