![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
“`html
명의도용 및 명의신탁 관련 증여세 부과 처분 취소 소송 – 대구고등법원 판례 분석 (2021누3135)
본 판례는 명의도용에 따른 명의신탁이 입증되지 않아 증여세 부과 처분이 유지된 사건에 대한 대구고등법원의 판결을 다룹니다. 2018년 귀속, 2021년 10월 29일 선고된 이 판결은 상속세 및 증여세법 제45조의2를 적용하여 명의신탁재산 증여의제 규정의 적정성을 판단했습니다.
사건 개요
원고는 CC세무서장을 상대로 증여세 부과 처분 취소 소송을 제기했으나, 2심에서 기각되었습니다.
1. 사건 정보
- 사건번호: 2021누3135
- 사건명: 증여세부과처분취소
- 원고: AAA
- 피고: CC세무서장
- 귀속년도: 2018
- 심급: 2심
- 선고일자: 2021. 10. 29.
- 진행상태: 진행중
2. 청구취지 및 항소취지
원고는 1심 판결을 취소하고, 피고의 증여세 부과 처분을 취소해달라고 주장했습니다. 구체적으로 2009년 3월 31일자 증여분 증여세 183,517,570원(가산세 포함), 2010년 12월 31일자 증여분 증여세 466,039,120원(가산세 포함)의 각 부과처분을 취소해달라고 요청했습니다.
판결 요지
법원은 명의도용에 따른 명의신탁이라는 점을 원고가 입증하지 못했고, 명의신탁 당시 조세 회피 목적이 없었다는 점도 인정하기 어렵다고 판단했습니다.
1. 주요 쟁점
본 사건의 핵심 쟁점은 명의신탁 여부와 조세 회피 목적의 존재 여부입니다. 원고는 LLL이 본인의 동의 없이 명의를 사용했다고 주장했으나, 법원은 이를 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
2. 판결 내용 상세
재판부는 원고가 제출한 증거만으로는 장동연이 실질 소유자인 주식이 원고 명의로 되어 있다는 사실을 반증하기 부족하다고 판단했습니다. 따라서 구 상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항에 따른 명의신탁재산 증여의제 규정이 적용된다고 보았습니다.
또한, LLL의 증여세부과처분취소청구 소송에서 패소 판결이 확정되었고, 다른 주주 MMM의 유사한 소송에서도 청구가 기각된 사례를 언급하며, 원고의 주장이 받아들여지기 어렵다는 점을 강조했습니다.
결론
법원은 원고의 항소를 기각하고, 1심 판결을 유지했습니다. 항소비용은 원고가 부담하게 되었습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.