명의신탁 관련 조세회피 목적 부인 불가 판례

명의신탁자가 조세회피목적이 없음을 주장 및 입증하지 않았으며, 명의신탁으로 인한 조세회피목적이 없었다고 보기 어려움  [서울고등법원 2017. 9. 21. 2017누33833]

“`html

명의신탁 관련 조세회피 목적 부인 불가 판례

본 판례는 명의신탁자가 조세 회피 목적이 없음을 주장하고 입증하지 못한 경우, 명의신탁으로 인한 조세 회피 목적이 있었다고 판단한 서울고등법원의 판결입니다. 국승(서울고등법원 2017누33833) 사건으로, 2002년을 귀속 연도로 하여 2017년 9월 21일에 완료되었습니다.

1. 사건 개요

원고들은 증여세 부과 처분에 불복하여 소송을 제기했으나, 법원은 원고들의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다. 주요 쟁점은 명의신탁의 조세 회피 목적 유무, 주식 가치 평가의 적정성, 관련 법령 위반 여부 등입니다.

2. 쟁점 및 판단

2.1. 조세 회피 목적

법원은 주식 명의신탁을 통해 배당 소득에 대한 누진세율 적용, 국세기본법상 제2차 납세의무 회피, 지방세법상 간주취득세 회피 등이 가능했음을 근거로 조세 회피 목적이 있었다고 판단했습니다.

2.2. 주식 가치 평가

원고들은 구 상속세 및 증여세법 시행령의 위임 입법 한계를 주장하며, 비상장 주식 평가 시 순손익가치만을 기준으로 한 것이 위법하다고 주장했습니다.
그러나 법원은 입법자의 재량 범위 내에 있다고 판단하여 원고의 주장을 기각했습니다.
또한, 최대 주주 할증률 적용의 적정성에 대한 다툼에서, 명의신탁자의 실질적인 지배력을 고려하여 할증률 적용이 타당하다고 판단했습니다.

2.3. 명의신탁 증여 의제

명의수탁자가 변경된 경우에도 조세회피 목적이 인정되는지에 대한 쟁점이 있었습니다. 법원은 기존 명의신탁 관계에서 조세회피 목적이 인정된다면, 명의수탁자가 변경된 경우에도 동일하게 조세회피 목적이 인정된다고 판단했습니다.

3. 관련 법령

• 상속세 및 증여세법 시행령 제54조
• 상속세 및 증여세법 제69조
• 상속세 및 증여세법 제45조의2
• 상속세 및 증여세법 제63조

4. 판결의 의미

본 판결은 명의신탁 관련 조세 회피 목적 판단에 있어, 구체적인 회피 가능성을 중요하게 고려해야 함을 시사합니다.
또한, 주식 가치 평가 및 할증률 적용과 관련한 법원의 판단은 관련 세법 해석에 중요한 기준을 제시할 수 있습니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.