명의신탁 주식의 명의환원 주장 증명 책임

명의신탁 주식의 명의환원 주장에 대한 증명책임은 그 주장하는 자에게 있음.  [서울행정법원 2017. 8. 10. 2015구합53336]

“`html

명의신탁 주식의 명의환원 주장 증명 책임

판례 요약

본 판례는 상증 명의신탁 주식의 명의환원 주장에 대한 증명 책임에 대한 내용을 다룹니다. 주요 내용은 다음과 같습니다.

• 명의신탁된 주식의 명의를 원래 소유자에게로 돌리는(명의환원) 주장을 하는 경우, 그 주장을 하는 자가 해당 사실을 증명해야 합니다.
• 이 사건에서는 원고들이 주식 명의 변경 전부터 본인들의 소유였다고 주장했지만, 이를 뒷받침할 증거가 부족하여 받아들여지지 않았습니다.

사건 개요

원고들은 소외 회사의 주식을 명의신탁하였다가 자신들의 명의로 변경하는 과정에서 증여세 부과 처분을 받았습니다. 원고들은 해당 주식이 처음부터 자신들의 소유였고, 명의신탁 해지를 통해 명의를 환원한 것이라고 주장하며 증여세 부과 처분의 취소를 구했습니다.

피고는 원고들이 주식을 증여받았다고 보아 증여세를 부과했습니다.

주요 쟁점

1. 증명 책임의 소재

명의신탁 주식의 명의환원 주장을 하는 자가 해당 사실을 증명해야 합니다.

2. 명의신탁 사실 인정 여부

원고들이 제출한 증거(확인서 등)가 명의신탁 사실을 뒷받침하기에 충분한지 여부가 쟁점이 되었습니다.

3. 증여세 부과 처분의 적법성

만약 명의신탁 사실이 인정되지 않는다면, 주식 명의 변경은 증여에 해당하여 증여세 부과가 정당한지가 판단됩니다.

법원 판단

1. 증명 책임

법원은 명의신탁 사실을 주장하는 원고들에게 그 사실을 증명할 책임이 있다고 판단했습니다.

2. 명의신탁 사실 불인정

법원은 원고들이 제출한 증거만으로는 명의신탁 사실을 인정하기에 부족하다고 판단했습니다. 구체적으로, 확인서의 진정성립에 대한 의문, 소외 회사의 설립 자금 출처, 관련자들의 진술 등을 종합하여 명의신탁 사실을 인정하지 않았습니다.

3. 증여세 부과 적법

법원은 명의신탁 사실이 인정되지 않으므로, 주식 명의 변경은 증여에 해당하며, 따라서 증여세 부과 처분은 적법하다고 판단했습니다.

결론

법원은 원고들의 청구를 기각하고, 증여세 부과 처분이 적법하다고 판결했습니다. 이 판례는 명의신탁 주식의 명의환원 주장에 대한 증명 책임을 명확히 하고, 관련 증거의 증명력을 엄격하게 판단하여 조세 정의를 실현하는 데 기여했습니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.