![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
배당금이 부당이득금에 해당하는지 여부 [서울중앙지방법원 2015. 5. 12. 2014가합36097]
국징 배당금 부당이득 반환 소송 판례 정리
본 판례는 국징 배당금이 부당이득금에 해당하는지 여부를 다룬 서울중앙지방법원 2014가합36097 사건의 1심 판결입니다. 판결 선고일은 2015년 5월 12일입니다.
1. 사건 개요
원고는 오BB과의 리스 계약 및 양도담보약정을 근거로 이 사건 기계들에 대한 소유권을 주장하며, 해당 기계들에 대한 임의경매 절차에서 배당받은 피고들이 부당이득을 취득했다고 주장하며 반환을 청구했습니다.
2. 쟁점
주요 쟁점은 이 사건 기계들에 대한 원고의 소유권 및 양도담보권의 유효성, 그리고 피고들의 배당이 부당이득에 해당하는지 여부입니다.
3. 당사자 주장
3.1. 원고의 주장
원고는 리스 계약 및 양도담보계약을 통해 이 사건 기계들의 소유권을 취득했음에도, 채권자인 중소기업은행이 해당 기계들에 공장저당권을 설정하여 임의경매가 진행되었고, 이로 인해 원고가 소유권 및 담보권을 상실하는 손해를 입었다고 주장했습니다. 따라서, 경매 대상이 아닌 기계들의 매각대금에서 배당받은 피고들은 부당이득을 반환해야 한다고 주장했습니다.
3.2. 피고들의 주장
피고들은 중소기업은행이 이미 공장저당권을 설정했으므로 경매 및 배당 절차가 적법하며, 원고의 리스 계약 및 양도담보계약은 공장저당권에 위배되어 무효라고 주장했습니다. 또한, 원고가 이 사건 제2, 3기계에 대한 소유권 및 양도담보권을 중소기업은행의 공장저당권 설정과 동일한 날에 취득했으므로, 원고의 권리가 우선한다고 볼 수 없다고 주장했습니다.
4. 법원의 판단
4.1. 이 사건 제1기계에 관하여
법원은 중소기업은행이 2008년 12월 17일 오BB과 체결한 공장저당권의 대상에 이 사건 제1기계가 포함되어 있다고 판단했습니다.
따라서 원고와 오BB 사이의 제1차 리스계약 및 양도담보계약은 공장저당법에 위배되어 무효이므로, 원고의 소유권 주장은 인정되지 않았습니다.
4.2. 이 사건 제2, 3기계에 관하여
법원은 원고가 중소기업은행의 공장저당권 설정보다 먼저 이 사건 제2, 3기계에 대한 소유권 또는 양도담보권을 취득했음을 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
오히려, 원고가 2011년 5월 4일 이전에 이 사건 제2, 3기계의 소유권 및 양도담보권을 취득했다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 만약 원고가 2011년 5월 4일에 권리를 취득했다고 하더라도, 이는 공장저당권 설정과 동일한 날에 이루어진 것이므로 어느 쪽의 권리가 우선한다고 볼 수 없다고 판단했습니다.
5. 결론
법원은 이 사건 기계들에 관한 근저당권이 무효임을 인정할 수 없으므로 원고의 청구를 모두 기각했습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.