배우자가 원고에게 부동산을 명의신탁한 경우 매수대금을 증여한 것으로 볼 수 없음 [수원지방법원 2018. 6. 7. 2017구합71322]
“`html
상속세 및 증여세 관련 판례: 배우자 명의신탁 부동산의 증여 여부
본 판례는 배우자가 원고에게 부동산을 명의신탁한 경우 매수대금을 증여한 것으로 볼 수 없다는 판결을 다룹니다. 이는 상속세 및 증여세법 제45조를 근거로 하며, 부동산 명의신탁과 관련된 증여세 부과 처분의 적법성을 판단하는 중요한 기준을 제시합니다.
사건 개요
원고는 배우자 AAA으로부터 부동산을 명의신탁받아 소유권이전등기를 마쳤습니다. 피고는 배우자 AAA이 원고에게 매수대금을 증여한 것으로 보아 증여세를 부과했습니다. 이에 원고는 증여세 부과 처분의 취소를 구하는 소송을 제기했습니다.
1. 처분 경위
원고는 20OO년 OO월 OO일부터 20OO년 OO월 OO일까지 여러 부동산의 소유권이전등기를 완료했습니다. 피고는 해당 부동산의 매수대금 중 일부를 배우자 AAA이 원고에게 증여한 것으로 추정하여 증여세를 부과했습니다. 원고는 이에 불복하여 심사청구를 제기했으나 기각되었고, 소송을 통해 다투었습니다.
2. 원고의 주장
가. 주위적 주장
원고는 배우자 AAA이 BBB그룹 임원으로 재직 중 회생절차 개시 등으로 인해 부실경영 책임 및 담보제공 가능성이 있어 명의신탁한 것이라고 주장했습니다. 따라서 증여로 볼 수 없다고 주장하며 증여세 부과 처분의 취소를 요구했습니다.
나. 예비적 주장
설령 명의신탁이 아니더라도, 배우자가 실질적으로 소유하기 위해 취득한 것이므로 특유재산 추정이 번복되어야 하며, 원고의 가사노동 기여도를 고려하여 공유로 보아야 한다고 주장했습니다.
3. 판결 내용
법원은 배우자가 원고에게 부동산을 명의신탁한 경우 매수대금을 증여한 것으로 보아 증여세를 부과할 수 없다고 판결했습니다. 이는 명의신탁의 정황과 그에 따른 경제적 실질을 고려한 결과입니다.
판결의 핵심은 명의신탁의 실질적 요소와 증여세 부과의 적법성을 판단하는 데 있습니다.
4. 결론
법원은 피고가 원고에게 부과한 증여세 부과 처분을 모두 취소했습니다. 소송 비용은 피고가 부담하도록 판결했습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.