부당이득금 해당 여부  [서울중앙지방법원 2023. 7. 19. 2022나64886]

“`html

국세징수 부당이득금 반환 청구 소송 (2022나64886)

본 판례는 국세징수와 관련된 부당이득금 반환 청구 소송에 대한 서울중앙지방법원의 판결을 다룹니다. 원고는 압류된 토지 및 건물의 공매 절차에서 피고(대한민국)가 배분받은 금액이 부당이득에 해당한다며 반환을 청구했습니다.

1. 사건 개요

사건번호: 2022나64886

사건명: 부당이득금

원고: LL

피고: 대한민국

판결 선고일: 2023. 7. 19.

1심 판결을 유지하는 항소심 판결

2. 쟁점 및 원고의 주장

주요 쟁점은 압류된 토지 및 건물의 소유권 귀속 여부와 피고가 배분받은 금액이 부당이득에 해당하는지 여부입니다. 원고는 명의신탁약정에 따른 소유권이전등기가 유효하다고 주장하며, 피고가 배분받은 금액의 반환을 요구했습니다.

원고는 SS(KK, HH)와의 명의신탁약정을 언급하며, 계약명의신탁약정에 따라 소유권이 이전되었으므로 피고의 배분은 부당이득이라고 주장했습니다.

3. 법원의 판단

3.1. 명의신탁약정의 효력

법원은 부동산 실권리자명의 등기에 관한 법률(부동산실명법)을 근거로 명의신탁약정의 무효 및 물권변동의 효력에 대해 판단했습니다. 특히, 계약명의신탁의 예외 규정(부동산실명법 제4조 제2항 단서)에 따라, 명의수탁자가 계약 당사자이고 상대방이 명의신탁 약정을 몰랐을 경우에만 물권변동이 유효하다는 점을 강조했습니다.

3.2. 증거 부족 및 결론

법원은 원고가 제출한 증거만으로는 BB이 명의신탁 약정을 몰랐다는 사실을 인정하기에 부족하다고 판단했습니다. 원고는 BB을 증인으로 신청했으나 증인신문을 철회하여 관련 증거를 확보하지 못했습니다.

결론적으로, 법원은 원고의 주장을 받아들이지 않고, 제1심 판결을 유지하며 항소를 기각했습니다.

4. 판결 결과

원고의 항소 기각. 항소비용은 원고가 부담.

5. 판례의 시사점

본 판례는 명의신탁 관련 분쟁에서 부동산실명법의 적용과 증거의 중요성을 강조합니다. 특히, 계약명의신탁의 예외 규정을 적용하기 위한 요건(상대방의 선의)을 입증하는 것이 얼마나 중요한지를 보여줍니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.