국세 환급금 관련 부당이득금 반환 소송 판례 분석

사업명의자의 명의로 납부된 세액의 환급청구권자는 사업명의자임  [서울중앙지방법원 2020. 12. 18. 2018가합510579]

“`html

국세 환급금 관련 부당이득금 반환 소송 판례 분석

본 판례는 국세 환급금과 관련된 부당이득금 반환 소송에 대한 내용을 다루고 있으며, 사업 명의자와 실질 사업자 간의 명의대여 계약, 부당이득 발생 여부, 채권 양도 등에 대한 법리적 판단을 제시하고 있습니다.

1. 사건 개요

1.1. 사건번호 및 관련 정보

• 사건번호: 서울중앙지방법원 2018가합510579
• 사건명: 부당이득금
• 귀속년도: 2020
• 심급: 1심
• 생산일자: 2020.12.18.
• 진행상태: 진행중

1.2. 사건의 배경

본 사건은 aaaa치과네트워크 소속 각 치과병원의 명의 사업자(원고들)가 실질 사업자인 LLL과의 계약에 따라 사업자등록을 하고 종합소득세를 납부한 후, LLL에 대한 세무조사 결과에 따라 근로소득으로 재분류되어 종합소득세를 환급받게 되면서 발생한 분쟁입니다.

2. 쟁점 및 판결 요지

2.1. 주요 쟁점

• 명의 사업자의 국세 환급금 청구권자
• 명의대여 계약에 따른 채권 양도 의무
• 부당이득 발생 여부 및 범위

2.2. 판결 요지

법원은 사업 명의자인 원고들이 국세 환급금의 청구권자임을 명확히 하였으며, 명의대여 계약에 따라 실질 사업자인 LLL에게 국세 환급금 채권을 양도할 의무가 있다고 판단했습니다.

3. 판결 내용 상세 분석

3.1. 원고들의 주장

원고들은 실질적으로 근로소득을 얻었음에도 사업소득으로 신고하여 종합소득세를 납부했기 때문에, 근로소득으로 재분류되어 감액 경정 처분된 부분에 대한 국세 환급금을 청구했습니다. 또한, 원고들은 가산세 부과 처분이 부당하다고 주장했습니다.

3.2. 피고(대한민국)의 주장

피고는 원고들이 LLL의 조세 포탈에 가담했다는 점, 원고들이 환급금을 받더라도 LLL에게 반환해야 한다는 점 등을 들어 권리 남용 또는 모순행위 금지 원칙 위반을 주장했습니다. 또한 LLL의 조세채권을 근거로 원고들의 부당이득반환채권에 대한 채권자 대위 행사를 주장했습니다.

3.3. 법원의 판단

3.3.1. 권리 남용 및 모순행위 금지 원칙 위반 여부

법원은 원고들이 환급금을 LLL에게 반환해야 한다는 사정만으로 권리 남용이라고 보기 어렵다고 판단했습니다. 또한, 원고들이 실질과세 원칙에 따라 환급을 청구하는 행위가 모순행위 금지 원칙에 위반된다고 단정하기 어렵다고 밝혔습니다.

3.3.2. 부당이득 발생 및 범위

법원은 이 사건 본세 부과처분이 감액 경정 처분에 해당하며, 사업 명의자인 원고들이 국세 환급금의 청구권자라고 판시했습니다. 또한, 원고들이 실제 납부해야 할 근로소득세보다 더 많은 세금을 납부했으므로, 피고는 부당이득으로 원고들에게 국세 환급금과 추가 납부 세액 상당의 돈을 지급할 의무가 있다고 판단했습니다.

가산세 부과 처분은 무효라고 판단했습니다.

3.3.3. 채권 양도 의무

법원은 명의대여 계약에 따라 원고들이 LLL에게 이 사건 각 국세 환급금 채권을 양도할 의무가 있다고 판단했습니다. 다만, 추가 납부 세액 상당액에 대해서는 LLL이 실제로 납부한 것이 아니므로, 채권 양도 의무가 없다고 판시했습니다.

4. 판결의 의의

본 판결은 명의 사업자와 실질 사업자 간의 국세 환급금 관련 분쟁에서, 환급금의 귀속 주체, 채권 양도 의무, 부당이득의 범위를 명확히 했습니다. 이는 유사한 사건에서 법적 판단의 기준을 제시하는 중요한 판례로 작용할 수 있습니다.

5. 결론

법원은 원고들의 부당이득금 반환 청구를 인용하고, 피고의 채권자 대위 청구를 일부 인용하여, 명의 사업자에게 국세 환급금의 반환을, 실질 사업자에게는 국세 환급금 채권의 양도를 명하는 판결을 내렸습니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.