사해행위로 특정된 금원지급 행위가 증여에 해당하는지 여부 [대법원 2014. 11. 27. 2014다212780]
국세징수법 사해행위 관련 판례: 금원지급 행위의 증여 해당 여부 (대법원 2014다212780)
1. 사건 개요
본 판례는 국세징수법에 따른 사해행위 취소 소송에서 특정 금원 지급 행위가 증여에 해당하는지 여부를 다루고 있습니다. 원고는 대한민국, 피고는 이○○입니다. 원심 판결은 서울고등법원에서 내려졌으며, 대법원은 원심 판결의 일부를 파기하고 사건을 서울고등법원으로 환송했습니다.
2. 쟁점
금전 지급 행위가
증여
에 해당하는지 여부를 판단하는 기준이 주요 쟁점입니다.
3. 판결 요지
증여
에 해당하기 위해서는, 객관적으로 채무자와 수익자 사이에 해당 금전이 수익자에게 종국적으로 귀속되어 무상으로 공여된다는
당사자 간의 의사의 합치
가 있어야 합니다. 원심은 이 점에 대한 심리를 미진하게 하여 판결에 영향을 미쳤습니다.
4. 주요 내용
4.1. 사해행위 판단 기준
채무자가 여러 차례 재산 처분 행위를 한 경우, 각 행위별로 사해성 여부를 판단하는 것이 원칙입니다. 다만, 일련의 행위를 하나의 행위로 볼 만한 특별한 사정이 있다면 전체적으로 사해성 여부를 판단할 수 있습니다. 이러한 특별 사정은 처분 상대방의 동일성, 시간적 근접성, 채무자와 상대방의 특수 관계, 처분 동기 및 기회의 동일성 등을 종합적으로 고려하여 판단합니다.
4.2. 증여의 증명 책임
사해행위 취소 소송에서 채권자가 금전 지급 행위를
증여
라고 주장하는 경우, 수익자가 이를 부인하면, 증여 사실에 대한
증명 책임
은 채권자에게 있습니다. 증여로 인정받기 위해서는 당사자 간에
무상 공여
에 대한 의사의 합치가 있어야 합니다.
4.3. 원심 판결의 문제점
원심은 특정 계좌에서 제3자에게 송금된 5,000만 원과 1억 7,600만 원에 대해 증여 여부를 판단하면서,
증명 책임의 법리를 오해
하고 필요한 심리를 다하지 않았습니다. 특히, 5,000만 원이 손○○과 주식회사 BB 간의 관계를 고려할 때 피고에게 증여된 것으로 단정하기 어렵다는 점을 간과했습니다. 1억 7,600만 원 역시 송금 명의가 손○○으로 되어 있어 피고에게 증여되었다고 단정하기 어려웠습니다.
5. 판결 결과
대법원은 원심의 판단 중 5,000만 원과 1억 7,600만 원에 대한 증여 인정 부분을 파기하고, 해당 부분을 서울고등법원으로 환송했습니다. 원고의 상고와 피고의 나머지 상고는 기각했습니다.
6. 결론
본 판례는 사해행위 취소 소송에서
증여
여부를 판단하는 기준을 제시하고,
증명 책임
의 중요성을 강조합니다. 특히, 금전 지급 행위가 증여에 해당하기 위해서는 당사자 간의 무상 공여에 대한 의사의 합치가 있어야 한다는 점을 명확히 했습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
[related_posts_by_category]