상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항 명의신탁재산 관련 판례 정리 (청주지방법원 2016구합10935)

상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항 명의신탁재산의 요건을 충족하는지 여부  [청주지방법원 2017. 3. 30. 2016구합10935]

상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항 명의신탁재산 관련 판례 정리 (청주지방법원 2016구합10935)

본 판례는 상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항에 따른 명의신탁재산의 요건 충족 여부를 다룹니다. 청주지방법원에서 2017년 3월 30일 선고된 1심 판결로, 2011년 귀속 증여세 부과 처분에 대한 원고의 청구를 기각한 사례입니다.

1. 사건 개요

이 사건은 주식회사 ddd의 대표이사인 ccc이 자신의 누나인 aaa과 조카인 bbb에게 주식을 명의신탁했는지 여부가 쟁점이 되었습니다. 피고는 ccc이 원고들에게 이 사건 주식을 명의신탁했다고 보고, 구 상속세 및 증여세법 제45조의2에 따라 증여세를 부과했습니다.

2. 쟁점 및 원고의 주장

원고들은 다음과 같은 사유로 이 사건 처분이 위법하다고 주장했습니다.

• 이 사건 회사는 주주명부를 작성했으므로, 주식등변동상황명세서에 따라 명의개서 여부를 판단한 피고의 처분은 부당하다.

• 명의신탁 목적이 조세 회피에 있지 않았다.

3. 법원의 판단

3.1. 명의신탁 인정 여부

법원은 주주명부의 존재 여부 및 명의개서 여부를 중요하게 판단했습니다.

법원은 주주명부가 작성되어 있지 않거나, 주주명부가 있더라도 명의개서가 이루어지지 않은 경우에는 구 상속세 및 증여세법 제45조의2 제3항을 적용할 수 없다고 판단했습니다.

이 사건에서는 원고들이 제출한 주주명부가 상법상 주주명부로 보기 어렵다고 판단하여, 주식등변동상황명세서에 따라 명의개서 여부를 판단해야 한다고 보았습니다.
ccc이 원고들과 합의 또는 의사소통을 하여 이 사건 주식을 명의신탁하였다고 판단했습니다.

3.2. 조세회피 목적 인정 여부

법원은 명의신탁에 조세회피 목적이 있었는지 여부를 판단했습니다.

법원은 조세회피 목적이 없었다는 점에 대한 입증책임은 명의자에게 있다고 보았습니다. 이 사건에서 ccc에게 조세회피와 상관없는 뚜렷한 목적이 있었다는 점을 입증할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
법원은 ccc이 주식의 명의를 변경한 행위가 장래 배당소득에 대한 종합소득세 과세를 회피하려는 목적이 있었을 수 있다고 판단했습니다.

4. 결론

법원은 원고들의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고들이 부담하도록 판결했습니다.
이 판결은 명의신탁 관련 세금 부과에 있어 주주명부의 중요성, 명의개서 여부, 조세회피 목적의 유무 등을 종합적으로 고려해야 함을 보여줍니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기