![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
양도소득세 부과 처분 취소 소송: 국승 수원지방법원 판례 분석
1. 사건 개요
이 판례는 원고가 양도소득세 부과 처분에 불복하여 제기한 소송으로, 2011년 귀속 양도소득세 39,122,130원의 부과 처분 취소를 구하는 내용입니다. 원고는 소유권 명의신탁 및 자본적 지출액 공제 주장을 하였으나, 법원은 이를 인정하지 않고 피고의 과세 처분이 적법하다고 판결했습니다.
2. 쟁점 및 원고의 주장
2.1. 소유권 명의신탁 여부
원고는 이 사건 토지에 대한 소유권 명의를 AAAA건설에 신탁했다고 주장했습니다. AAAA건설이 실제 개발 사업을 진행했으나, 토지거래허가 등의 문제로 원고 명의로 등기되었으며, 양도차익의 실질적 귀속 주체는 AAAA건설이므로 원고에게 과세한 것은 부당하다고 주장했습니다.
2.2. 필요경비 공제 여부
원고는 토지 개발을 위해 335,000,000원 상당의 토목공사를 실시했으므로, 이를 필요경비에 산입해야 한다고 주장했습니다.
3. 법원의 판단
3.1. 명의신탁 불인정
법원은 원고가 제출한 증거만으로는 AAAA건설이 원고에게 소유권 명의를 신탁했다는 점을 인정하기에 부족하다고 판단했습니다.
3.2. 필요경비 공제 불인정
법원은 원고가 제출한 증거로는 토목공사 비용이 335,000,000원이나 지출되었다는 것을 인정하기 어렵다고 판단했습니다. 또한, 이 사건 토지가 분필된 필지 중 하나에 불과하다는 점 등을 고려할 때, 피고가 산정한 환산취득가액과 취득가액의 차액 이상으로 공사비가 들었다고 보기 어렵다고 보았습니다.
4. 결론
법원은 원고의 청구를 기각하고, 피고의 양도소득세 부과 처분이 적법하다고 판결했습니다.
5. 판례의 시사점
이 판례는 양도소득세 관련 소송에서 명의신탁 및 필요경비 인정에 대한 중요한 기준을 제시합니다.
-
명의신탁 주장을 인정받기 위해서는 객관적이고 충분한 증거를 제시해야 함을 강조합니다.
-
필요경비 공제를 받기 위해서는 공사비 지출에 대한 명확한 증빙 자료가 필요함을 보여줍니다.
6. 관련 법리
- 양도소득세: 부동산 등의 양도에 따른 소득에 부과되는 세금입니다.
- 명의신탁: 부동산 소유권을 실제 소유자(명의신탁자)가 아닌 다른 사람(명의수탁자)의 명의로 등기하는 것입니다.
- 자본적 지출: 부동산의 가치를 증가시키거나, 내용연수를 연장시키는 지출을 의미하며, 필요경비로 공제될 수 있습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.