명의상 주주의 제2차 납세의무 관련 판례 분석

실제 주주가 아닌 명의상 주주인 경우 제2차 납세의무가 없음  [서울고등법원 2018. 11. 16. 2018누44618]

“`html

명의상 주주의 제2차 납세의무 관련 판례 분석

본 판례는 부가 실제 주주가 아닌 명의상 주주에게 제2차 납세의무를 부과할 수 있는지 여부에 대한 중요한 시사점을 제공합니다. 특히, 실질적인 주주가 누구인지, 명의상의 주주가 실제로 법인의 운영에 관여했는지 여부 등을 종합적으로 고려하여 제2차 납세의무 성립 여부를 판단해야 함을 보여줍니다.

사건 개요

원고는 이 사건 법인의 명의상 주주였으나, 실제 주주는 따로 있었습니다. 과세관청은 원고에게 제2차 납세의무를 부과하였고, 이에 불복한 원고가 소송을 제기한 사건입니다.

판결 요지

법원은 원고가 이 사건 법인의 실제 주주가 아니라고 판단하여, 원고에게 제2차 납세의무를 부과한 처분이 위법하다고 판결했습니다.

판결 내용 상세 분석

1. 사실관계

원고는 이 사건 법인의 명의상 주주였고, 실제 주주는 따로 존재했습니다. 원고는 법인의 운영에 직접 관여하지 않았으며, 증인 진술 및 관련 증거들을 통해 실제 주주가 누구인지 확인되었습니다.

2. 쟁점

본 사건의 쟁점은 명의상 주주에게 제2차 납세의무를 부과할 수 있는지 여부입니다. 국세기본법 제39조에 따라, 법인의 출자자는 법인이 체납한 국세에 대해 제2차 납세의무를 질 수 있습니다. 그러나, 실제 주주가 아닌 명의상 주주에게까지 이 책임을 물을 수 있는지 여부가 문제 되었습니다.

3. 법원의 판단

법원은 여러 증거들을 종합하여 원고가 실제 주주가 아니라고 판단했습니다. 실제 주주가 따로 존재하고, 원고는 단순한 명의상 주주일 뿐 법인의 운영에 실질적으로 관여하지 않았다는 점을 근거로 제2차 납세의무를 부과할 수 없다고 판단했습니다.

4. 결론

피고의 항소를 기각하고, 원고의 청구를 인용함으로써 제2차 납세의무 부과 처분이 위법하다는 결론을 내렸습니다.

판례의 의의 및 시사점

본 판례는 제2차 납세의무 부과와 관련하여 실질 과세의 원칙을 강조합니다. 즉, 단순한 명의상 주주가 아닌 실제 법인의 운영에 관여하고, 이익을 향유하는 실질적인 주주에게 제2차 납세의무를 묻는 것이 타당하다는 점을 명확히 했습니다. 이 판례는 제2차 납세의무와 관련된 분쟁에서 중요한 기준이 될 수 있으며, 과세관청이 제2차 납세의무를 부과할 때 실질적인 주주의 존재 여부와 명의상 주주의 관여 정도를 면밀히 검토해야 함을 시사합니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기