![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
실질대표이사에게 한 소득금액변동통지처분이 적법한지 여부 [서울고등법원 2021. 6. 3. 2020누64080]
법인 실질 대표이사에 대한 소득금액변동통지 처분의 적법성
본 판례는 법인 실질 대표이사에 대한 소득금액변동통지 처분의 적법성을 다룬 서울고등법원 2020누64080 사건에 대한 내용을 담고 있습니다.
사건 개요
원고는 소득금액변동통지 처분에 불복하여 항소하였으나, 법원은 원고의 항소를 기각하고 제1심 판결을 유지했습니다. 이 사건은 2011년과 2012년 사업연도에 대한 소득금액변동통지 처분의 적법성을 주요 쟁점으로 다루었습니다.
주요 쟁점
이 사건의 핵심 쟁점은 법인 실질 대표이사가 누구이며, 그에 대한 소득금액변동통지 처분이 적법한지 여부입니다. 특히, 구 법인세법 시행령 제106조 제1항 제1호 단서의 해석 및 적용이 중요하게 다루어졌습니다.
구 법인세법 시행령 제106조 제1항 제1호 단서
사외유출된 금액의 귀속이 불분명한 경우 대표자에게 귀속된 것으로 본다
이 조항은 사외 유출된 금액의 귀속이 불분명할 경우, 해당 금액을 대표자에게 귀속된 것으로 간주하도록 규정하고 있습니다. 이 때, 법인등기나 정관에 기재된 임원이 아니더라도 사실상 경영을 지배하는 자를 대표자로 볼 수 있습니다.
법원의 판단
법원은 2011년과 2012년 사업연도에 ******가 원고를 실질적으로 경영했다고 판단했습니다. 이는 관련 증거와 변론 전체의 취지를 종합적으로 고려한 결과입니다.
실질적 대표이사의 판단 기준
법원은 단순히 법인등기상 임원 여부만을 기준으로 판단하지 않고,
실질적인 경영 지배 여부
를 중요하게 고려했습니다. 즉, 경영 전반의 의사결정과 집행에 적극적으로 참여하거나 회계 및 업무에 관한 감독권을 행사하는 자를 실질적인 대표자로 보았습니다.
결론
법원은 원고의 항소를 기각하고 제1심 판결을 유지함으로써,
소득금액변동통지 처분이 적법하다는 결론
을 내렸습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.