![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
(심리불속행) 이 사건 주식이 원고의 소유의 주식이 아니라는 점을 인정하기 부족함 [대법원 2022. 2. 17. 2021두56633]
“`html
상속세 및 증여세 관련 판례: 주식 소유 여부 판단 (심리불속행)
본 판례는 상속세 및 증여세 관련 소송에서 주식 소유 여부와 관련된 중요한 쟁점을 다루고 있습니다. 특히, 명의신탁재산의 증여의제 규정의 적용과 관련된 법리적 판단을 보여줍니다.
사건 개요
본 사건은 원고가 소유한 주식의 실질적 소유자가 누구인지, 그리고 해당 주식의 취득 과정에서 증여세 문제가 발생했는지를 다투는 소송입니다. 대법원은 원심 판결에 불복하여 상고하였으나, 심리불속행으로 원심이 확정되었습니다.
사건번호 및 귀속 연도
- 사건번호: 대법원 2021두56633
- 귀속 연도: 2006년
- 생산일자: 2022년 02월 17일
- 진행상태: 완료
이 사건은 2006년 당시의 상속세 및 증여세법 규정을 적용하여 판단되었습니다.
쟁점 및 원심 판단
가장 중요한 쟁점은 이 사건 주식의 실질적인 소유자가 원고인지 여부입니다. 원심은 원고가 해당 주식의 소유자가 아니라는 점을 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
원심 요지
원심은 다음과 같은 사실을 근거로 원고의 주장을 배척했습니다.
- 이 사건 주식이 원고의 소유가 아니라는 점을 인정하기에 증거가 부족하다.
- 원고는 해당 금원 입금 당시 해당 금액을 운용할 수 있는 경제적 자력을 갖추고 있었다.
위와 같은 사실들을 종합하여, 원심은 원고가 주식 취득에 사용된 자금의 출처에 대한 적절한 설명을 하지 못했다고 판단했습니다.
따라서, 원고가 해당 자금을 증여받았다고 볼 여지가 충분하다고 보았습니다.
관련 법령
본 사건은 주로 상속세 및 증여세법 제45조의2(명의신탁재산의 증여의제)의 적용과 관련됩니다. 이 조항은 명의신탁된 재산에 대한 증여의제를 규정하고 있으며, 실질적인 소유자가 누구인지에 대한 판단 기준을 제시합니다.
결론
대법원은 원심의 판단에 문제가 없다고 보아 심리불속행으로 상고를 기각했습니다. 이로써 원심 판결이 확정되었으며, 이 사건 주식이 원고의 소유가 아니라는 점을 인정하기 부족하다는 결론이 유지되었습니다. 이 판례는 명의신탁재산의 증여의제와 관련된 유사한 사건에 중요한 참고 자료로 활용될 수 있습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.