![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
압류채권의 표시가 불명확하지 아니하고 주장증명책임에 따라 상계항변 배척함 [인천지방법원 2020. 12. 10. 2019가합61549]
국세 압류 채권 표시 불명확성 및 상계항변 배척 판례 정리
1. 사건 개요
본 판례는 국세 압류 채권의 표시가 불명확한지 여부와 상계항변의 적법성을 다룬 사건입니다. 원고는 채무부존재확인을 구하며, 피고는 이에 대해 상계항변을 주장했습니다.
2. 사실관계
- 원고와 BBB은 인천 GG구 CC동 일대 토지를 공유하며, DDD와 EEE에게 매도했습니다.
- 피고(대한민국)는 BBB의 국세 체납액을 징수하기 위해 BBB이 원고에게 갖는 매매대금 채권을 압류했습니다.
- 원고는 이 사건 압류가 무효라고 주장하며, 설령 유효하더라도 BBB에 대한 별도 채권으로 상계했다고 주장했습니다.
3. 법원 판단
3.1. 압류의 유효성
- 압류할 채권의 표시: 법원은 압류 대상인 채권의 표시가 명확한지 여부를 판단했습니다.
압류할 채권의 표시가 불명확한 경우, 압류의 효력을 인정하지 않을 수 있습니다.
- 판단: 법원은 압류 대상 채권을 “제1매매계약의 매매대금을 원고가 모두 지급받음으로써 BBB이 원고에 대하여 가지는 채권”으로 특정하여, 통상의 주의력을 가진 사회평균인이 이해하는 데 문제가 없다고 판단했습니다.
3.2. 상계항변의 적법성
- 상계의 주장·증명책임: 상계 주장의 근거가 되는 자동채권의 존재와 범위에 대한 증명 책임은 이를 주장하는 원고에게 있습니다.
- 원고의 주장: 원고는 BBB과의 합의를 통해 이자채권을 갖게 되었다고 주장했습니다.
- 법원의 판단: 법원은 원고가 제출한 증거만으로는 이자채권 발생에 대한 합의를 인정하기 부족하다고 판단했습니다.
구체적인 합의 내용 및 증거 부족, 원고와 BBB의 관계 등을 종합적으로 고려하여 이자채권의 존재를 인정하지 않았습니다.
- 결론: 자동채권의 부존재로 인해 원고의 상계 항변은 이유 없다고 판결했습니다.
4. 판결 결과
원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.