국세징수법상 압류 처분 관련 판례 정리

압류처분에 따른 채권압류통지가 있었다는 사실을 인정할 수 없음  [대법원 2015. 5. 28. 2015다200432]

국세징수법상 압류 처분 관련 판례 정리

본 판례는 국세징수법에 따른 압류 처분의 효력과 관련된 중요한 쟁점을 다루고 있습니다. 특히 채권압류통지의 존재 여부와 그에 따른 소멸시효 중단의 효력 발생 여부를 중심으로 법원의 판단을 살펴볼 수 있습니다.

사건 개요

본 사건은 국세 압류 처분에 대한 배당이의 소송입니다. 원고는 김○○ 외 1인, 피고는 대한민국이며, 서울고등법원에서 판결이 이루어진 후 대법원까지 상고되었습니다.

• 사건번호: 2015다200432 배당이의, 2015다200449(병합) 배당이의
• 원심 판결: 서울고등법원 2014. 11. 28. 선고 2014나2016904, 2014나2016911(병합) 판결
• 판결 선고: 2015. 5. 28.

주요 쟁점

이 사건의 핵심 쟁점은 국세징수법에 따른 채권압류통지의 존재 여부입니다. 피고는 1998년 12월 23일 HH유통의 AA저축은행에 대한 예금 채권을 압류하였다고 주장하였으나, 법원은 채권압류통지의 존재를 인정할 수 없다고 판단했습니다.

법원의 판단

채권압류통지의 부존재

원심 및 대법원은 피고가 제시한 압류조서에 제3채무자인 AA저축은행에게 채무이행을 금지한다는 기재가 없고, 채권압류통지가 있었다는 사실을 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다.

상고 기각 및 상고비용 부담

대법원은 원심의 판단이 정당하다고 보고 피고의 상고를 기각했습니다. 상고비용은 피고가 부담하도록 판결했습니다.

판결의 의미

본 판례는 국세 압류 처분의 효력을 판단하는 데 있어 채권압류통지의 존재가 얼마나 중요한지를 보여줍니다. 채권압류통지가 적법하게 이루어지지 않은 경우, 압류의 효력을 인정하기 어렵다는 점을 명확히 했습니다.

결론

대법원은 1998년 12월 23일 1차 압류처분에 따른 채권압류통지가 있었다는 사실을 인정할 수 없다고 판단하여, 피고의 상고를 기각했습니다. 이 판결은 국세 압류 절차의 적법성, 특히 채권압류통지의 중요성을 강조하며, 관련 소송에서 중요한 참고 자료로 활용될 것입니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.