![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
압류처분에 따른 채권압류통지가 있었다는 사실을 인정할 수 없음 [대법원 2015. 5. 28. 2015다200432]
국세징수법상 압류 처분 관련 판례 정리
본 판례는 국세징수법에 따른 압류 처분의 효력과 관련된 중요한 쟁점을 다루고 있습니다. 특히 채권압류통지의 존재 여부와 그에 따른 소멸시효 중단의 효력 발생 여부를 중심으로 법원의 판단을 살펴볼 수 있습니다.
사건 개요
본 사건은 국세 압류 처분에 대한 배당이의 소송입니다. 원고는 김○○ 외 1인, 피고는 대한민국이며, 서울고등법원에서 판결이 이루어진 후 대법원까지 상고되었습니다.
- 사건번호: 2015다200432 배당이의, 2015다200449(병합) 배당이의
- 원심 판결: 서울고등법원 2014. 11. 28. 선고 2014나2016904, 2014나2016911(병합) 판결
- 판결 선고: 2015. 5. 28.
주요 쟁점
이 사건의 핵심 쟁점은 국세징수법에 따른 채권압류통지의 존재 여부입니다. 피고는 1998년 12월 23일 HH유통의 AA저축은행에 대한 예금 채권을 압류하였다고 주장하였으나, 법원은 채권압류통지의 존재를 인정할 수 없다고 판단했습니다.
법원의 판단
채권압류통지의 부존재
원심 및 대법원은 피고가 제시한 압류조서에 제3채무자인 AA저축은행에게 채무이행을 금지한다는 기재가 없고, 채권압류통지가 있었다는 사실을 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
상고 기각 및 상고비용 부담
대법원은 원심의 판단이 정당하다고 보고 피고의 상고를 기각했습니다. 상고비용은 피고가 부담하도록 판결했습니다.
판결의 의미
본 판례는 국세 압류 처분의 효력을 판단하는 데 있어 채권압류통지의 존재가 얼마나 중요한지를 보여줍니다. 채권압류통지가 적법하게 이루어지지 않은 경우, 압류의 효력을 인정하기 어렵다는 점을 명확히 했습니다.
결론
대법원은 1998년 12월 23일 1차 압류처분에 따른 채권압류통지가 있었다는 사실을 인정할 수 없다고 판단하여, 피고의 상고를 기각했습니다. 이 판결은 국세 압류 절차의 적법성, 특히 채권압류통지의 중요성을 강조하며, 관련 소송에서 중요한 참고 자료로 활용될 것입니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.