![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
예금주 명의신탁계약이 사해행위에 해당하는지 여부 [수원지방법원 2017. 9. 28. 2016나79304]
국세징수법 관련 판례: 예금주 명의신탁계약의 사해행위 해당 여부
본 판례는 국세징수법 제30조를 근거로, 예금주 명의신탁계약이 사해행위에 해당하는지를 다룬 사건입니다. 수원지방법원 2016나79304 사건으로, 2017년 9월 28일에 판결이 확정되었습니다.
사건 개요
원고는 대한민국, 피고는 정○○입니다. 이 사건은 채무자의 예금주 명의신탁계약이 사해행위에 해당하는지를 주된 쟁점으로 다루었습니다.
판결 요지
채무자와 전 남편인 피고 사이에 예금주 명의신탁 계약이 체결되었다고 판단, 무자력인 채무자가 피고 계좌로 아파트 매도대금을 송금한 행위는 사해행위에 해당하며, 해당 명의신탁 약정은 취소되어야 한다는 판결입니다.
상세 내용
이 사건의 1심 판결은 수원지방법원 안양지원에서 2016년 12월 9일에 선고되었으며, 2심에서 원고와 피고의 항소 및 부대항소가 모두 기각되었습니다.
1. 청구취지
주위적으로는 증여계약 취소 및 금전 지급을, 예비적으로는 예금주 명의신탁 계약의 취소 및 금전 지급을 청구했습니다.
예비적 청구의 핵심은 예금주 명의신탁 계약의 사해행위 여부를 묻는 것이었습니다.
2. 항소취지 및 부대항소취지
피고는 예비적 청구 기각을, 원고는 주위적 청구 인용을 구했습니다.
3. 법원의 판단
법원은
채무자와 피고 간의 예금주 명의신탁 계약
이 있었다고 판단했습니다. 이는 채무자가 자신의 재산을 은닉하려는 의도로 이루어진 것으로, 사해행위에 해당한다고 보았습니다.
법원은 이CC가 아파트 매수에 필요한 자금 능력이 있었다는 점, 아파트 매매 계약서에 피고의 주소가 기재되어 있었다는 점 등을 근거로 이CC가 실질적인 소유자라고 판단했습니다.
결론적으로, 원고의 주위적 청구는 기각되었지만, 예비적 청구는 인용되었습니다. 피고의 항소와 원고의 부대항소는 모두 기각되었습니다.
4. 판결의 의미
이 판결은
명의신탁 계약이 사해행위로 인정될 수 있는 조건
을 제시합니다. 채무자의 재산 은닉 의도, 예금주 명의신탁의 실질적인 소유 관계 등을 종합적으로 고려하여 사해행위 여부를 판단해야 함을 보여줍니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.