원고가 소멸시효 완성 이후 원용권을 행사함으로써 이 사건 근저당권의 피담보채권은 이미 확정적으로 소멸하였다고 봄이 상당함 [성남지원 2018. 9. 4. 2017가단2907]
“`html
국세징수권 관련 판례 분석
본 판례는 국세징수권의 소멸시효와 관련된 중요한 법리적 판단을 담고 있습니다. 원고가 소멸시효 완성 후 원용권을 행사한 경우, 근저당권의 피담보채권 소멸 여부 및 제3자인 피고에게 대항할 수 있는지에 대한 쟁점을 다루고 있습니다.
사건 개요
원고는 주식회사 OO공간, 피고는 대한민국으로, 2017년 성남지원에서 배당이의 소송이 제기되었습니다. 이 사건은 부동산 임의경매 절차에서 작성된 배당표에 대한 이의를 다루고 있으며, 주요 쟁점은 국세채권의 소멸시효 완성 여부와 근저당권 피담보채권의 소멸 여부입니다. 1심에서 원고의 청구는 기각되었습니다.
쟁점 분석
1. 국세채권의 소멸시효 완성 여부
피고의 조세채권은 적법한 압류에 의해 소멸시효가 중단되었고, 임의경매에 의한 압류 해제 이후 다시 진행되었습니다. 압류 해제일로부터 5년이 경과하지 않았으므로, 피고의 조세채권은 소멸시효가 완성되지 않았습니다.
2. 근저당권 피담보채권의 소멸 여부
원고는 근저당권의 피담보채권인 대여금채권에 대한 소멸시효가 완성되었음을 주장했습니다. 판결은 원고가 소멸시효 완성 이후 원용권을 행사함으로써 이 사건 근저당권의 피담보채권은 이미 확정적으로 소멸하였다고 판단했습니다. 원고가 소멸시효 완성을 주장하여 승소 판결을 확정받았기 때문입니다.
3. 시효이익 포기 주장의 효력
원고는 소멸시효완성의 이익을 포기하는 취지의 조정을 통해 채권을 회복하려 했습니다. 그러나 법원은 원고가 소멸시효 완성 후 원용권을 행사한 이상, 제3자인 피고에게는 소멸시효 이익 포기의 효력을 주장할 수 없다고 판단했습니다.
판결 결과
법원은 원고의 청구를 기각했습니다. 즉, 원고가 주장하는 바와 같이 피고의 조세채권보다 나OO의 근저당권이 우선 배당되어야 한다는 주장을 받아들이지 않았습니다. 근저당권의 피담보채권이 이미 소멸되었기 때문입니다.
결론
본 판례는 국세징수권의 소멸시효, 시효 중단 및 재개, 그리고 소멸시효 완성 후 원용권 행사의 효력에 대한 중요한 법리를 제시합니다. 특히 소멸시효 완성 후 원용권 행사로 인해 채권이 확정적으로 소멸한 경우, 제3자에 대한 소멸시효 이익 포기의 효력이 제한될 수 있다는 점을 강조합니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.