![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
원고가 종회로부터 토지보상비 및 묘지 이장비 명목으로 받음 금액을 기타소득으로 과세한 처분은 적법함. [의정부지방법원 2016. 9. 13. 2015구합1743]
“`html
종소세 부과 처분 취소 소송 판례: 토지보상금 및 묘지 이장비의 기타소득 과세 적법 여부
본 판례는 종중으로부터 토지보상비 및 묘지 이장비 명목으로 지급받은 금액에 대한 기타소득 과세 처분의 적법성을 다룹니다. 원고는 해당 금액을 양도소득으로 주장하며 과세 처분의 취소를 구했으나, 법원은 원고의 주장을 기각했습니다.
사건 개요
원고는 종중의 종원으로서 토지보상비 및 묘지 이장비 명목으로 금원을 지급받았습니다. 피고 세무서장은 이를 기타소득으로 보아 종합소득세를 부과하였고, 원고는 이에 불복하여 소송을 제기했습니다.
판결 요지
법원은 원고가 종중으로부터 받은 금원을 기타소득으로 과세한 처분이 적법하다고 판단했습니다. 원고가 해당 토지의 소유권을 가지고 있었다는 증거가 부족하며, 지급받은 금원이 토지 양도에 따른 대가로 보기 어렵다는 점을 근거로 제시했습니다.
주요 쟁점 및 판단 근거
1. 양도소득세 vs. 기타소득세
원고는 토지보상비가 토지 양도에 따른 대가이므로 양도소득으로 과세해야 한다고 주장했습니다. 그러나 법원은 원고가 실제로 토지의 소유권을 가지고 있었는지에 대한 근거가 부족하다고 판단했습니다. 즉, 토지 소유권이 종중에게 있었고 원고는 명의만 가지고 있었을 가능성이 높다고 보았습니다.
2. 소멸시효 주장
원고는 2008년 지급받은 금액에 대한 국세징수권의 소멸시효가 완성되었다고 주장했습니다. 그러나 법원은 납세고지일로부터 소멸시효가 기산된다는 점을 근거로 원고의 주장을 기각했습니다.
3. 판단 근거 상세
법원은 다음과 같은 사실들을 종합하여 원고가 토지의 소유권을 가지고 있었다고 보기 어렵다고 판단했습니다.
- 원고 명의로 등기되었으나 실제 종중 소유였던 토지
- 토지 관련 분쟁 및 화해 과정
- 합의서 및 화해조항 내용
- 종중 이사회 회의록 내용
결론
법원은 피고 세무서장의 과세 처분이 적법하다고 판결했습니다. 원고의 소는 기각되었으며, 소송 비용은 원고가 부담하게 되었습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.