국징 원고의 채권이 임금채권인지 여부에 대한 판례 정리

원고가 000에게 가지는 채권이 임금채권인지 여부  [의정부지방법원 2016. 10. 13. 2015가단11151]

“`html

국징 원고의 채권이 임금채권인지 여부에 대한 판례 정리

본 판례는 의정부지방법원 2015가단11151 사건으로, 원고가 000에게 가지는 채권이 임금채권에 해당하는지 여부를 다룬 사건입니다. 1심 판결로 2016년 10월 13일에 선고되었습니다.

1. 사건 개요

원고는 000에게 임금 채권을 주장하며 배당 이의 소송을 제기했습니다. 그러나 법원은 원고가 000에게 종속적인 관계에서 근로를 제공했다고 보기 어렵다고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다.

2. 사실관계

피고 산하 세무서는 소외 000의 체납 세금으로 인해 000 소유의 토지를 압류했고, 이후 수용 보상금 채권을 압류했습니다. 원고는 이 배당 절차에서 자신에게 배당이 이루어져야 한다고 주장하며 이의를 제기했습니다.

원고는 2003년부터 2007년까지 000에게 고용되어 현장 소장으로 근무하며 임금 채권을 가지고 있다고 주장했습니다.

3. 법원의 판단

법원은 근로기준법상 근로자에 해당하는지 여부를 판단하기 위해 노무 제공의 실질을 중요하게 고려했습니다. 즉, 계약의 형식보다는 종속적인 관계에서 근로를 제공했는지 여부를 중점적으로 판단했습니다. 이는 업무 내용, 지휘 감독, 근무 시간, 장소 지정, 보수, 근로소득세 원천징수 여부, 사회보장제도 적용 등을 종합적으로 고려해야 한다는 대법원 판례 (2006. 12. 7. 선고 2004다XXXX 판결, 대법원 2014. 7. 24. 선고 2012두XXXX 판결 등 참조)를 따랐습니다.

법원은 원고가 000의 지시에 따라 공사를 진행한 사실은 인정했지만, 공사 비용의 지출 방식, 부가가치세 납부, 정기적인 임금 지급 여부, 4대 보험 가입 여부 등을 종합적으로 고려하여 원고가 임금을 목적으로 종속적인 관계에서 근로를 제공했다고 보기 어렵다고 판단했습니다.

따라서 법원은 원고의 채권이 임금 채권이 아닌 도급 계약에 기한 보수 채권 또는 지급 약정에 기한 약정금 채권으로 보았습니다. 이로 인해 원고의 우선 변제권이 인정되지 않았습니다.

4. 결론

결론적으로, 법원은 원고의 청구를 기각하고, 소송 비용을 원고가 부담하도록 판결했습니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.