원고는 실질상 임원이 아닌 직원으로 근무하였다고 주장하나 세법상 ‘임원’에 해당함 [서울고등법원 2022. 5. 19. 2021누67772]
종합소득세 경정거부처분 취소 소송: 임원 해당 여부 및 세법상 판단
본 판례는 원고가 실질적으로는 직원으로 근무했다고 주장하나, 세법상 ‘임원’에 해당하는지를 다룬 서울고등법원 판결입니다. 국세청의 종합소득세 경정거부 처분에 대한 취소 소송에서, 법원은 원고의 항소를 기각하고 원고를 세법상 임원으로 판단했습니다.
판결 요약
원고는 세법상 ‘임원’에 해당하며, 이 사건 소득은 근로소득으로 판단되었습니다. 이는 법인세법 시행령 제20조 제1항 제4호 및 제44조 제4항에 근거한 것으로, 법원의 판단은 원고가 실질적으로 직원의 역할을 수행했는지 여부와 관계없이 이루어졌습니다.
사건 개요
원고는 2017년 귀속 종합소득세 관련하여 경정거부처분을 받자, 이에 불복하여 소송을 제기했습니다. 1심에서는 원고의 청구가 기각되었고, 원고는 이에 불복하여 항소를 제기했으나, 2심에서도 항소가 기각되었습니다.
주요 쟁점 및 법리
1. 임원 해당 여부 판단 기준
재판부는 구 법인세법 시행령 제20조 제1항 제4호 및 제44조 제4항이 근로기준법상 근로자와 대비되는 개념으로 임원을 규정한 것이 아님을 명확히 했습니다. 해당 규정은 법인이 퇴직하는 임원에게 과다한 퇴직급여를 지급하여 법인 소득을 부당하게 감소시키는 것을 방지하고 적정한 과세를 실현하기 위한 세법 고유의 입법 목적을 달성하기 위해 마련된 것입니다.
따라서, 근로기준법상의 근로자 해당 여부를 기준으로 임원 해당 여부를 판단할 수 없다는 점을 강조했습니다. 즉, 세법은 그 목적과 적용 범위가 근로기준법과 다르므로, 다른 법의 기준을 적용하는 것은 적절하지 않다고 판단했습니다.
2. 퇴직금 지급 규정 및 지급액
사건 회사의 퇴직금 지급 규정에 따르면, 임원이 아닌 사원에게는 ‘계속근로연수 1년에 대하여 30일분의 평균임금’을 퇴직금으로 지급하도록 되어 있습니다. 그러나 원고에게는 이보다 훨씬 많은 퇴직금이 지급되었으며, 이는 임원 보수 지급 규정에 따른 퇴직금보다도 많은 액수였습니다.
3. 회사의 판단 존중 및 입증 책임
재판부는 원고가 임원이 아니라고 판단할 경우 회사에서 법인세를 경감할 수 있었음에도, 회사가 원고를 임원으로 판단한 점을 존중했습니다. 회사의 판단은 ‘의사결정 및 집행 과정에서의 원고의 영향력, 회사 내 지위’ 등을 객관적, 중립적인 관점에서 평가한 결과였습니다.
또한, 원고의 요청에도 불구하고 회사가 원고를 임원으로 판단한 점, 관련 증거들을 검토한 결과 회사의 판단에 잘못이 있다는 점을 찾을 수 없다는 점을 근거로 들었습니다.
4. 임원 관련 규정 및 회사 내 지위
재판부는 다음의 근거들을 제시하며 회사의 판단이 합리적이라고 보았습니다.
- 회사가 구성원을 사원과 임원으로 분류하고, 부장 이하 직원만을 사원으로 대우한 점
- 사원과 구분하여 임원 보수 및 임원에 관한 규정을 별도로 둔 점
- 원고가 속한 법무실의 중요 계약 체결 관련 권한
- 회사 내 미등기/등기 임원의 규모와 정도 및 임원과 사원의 급여 차이
결론
재판부는 원고의 항소를 기각하고, 원고를 세법상 임원으로 판단한 원심의 결론이 정당하다고 판시했습니다. 이는 세법의 입법 목적과 회사의 판단, 그리고 관련 증거들을 종합적으로 고려한 결과입니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
[related_posts_by_category]