이 사건 금원이 사례금인지 투자금인지 여부 및 위법소득의 상실 여부 [서울고등법원 2018. 1. 26. 2017누50524]
“`html
종소 이 사건 금원이 사례금인지 투자금인지 여부 및 위법소득의 상실 여부
본 판례는 서울고등법원 2017누50524 사건으로, 2010년 귀속 소득에 대한 종합소득세 부과 처분의 적법성을 다룹니다. 주요 쟁점은
사례금
인지
투자금
인지, 그리고
위법소득
의 실현 여부입니다.
1. 사건 개요
원고는 종합소득세 부과 처분에 불복하여 소송을 제기했습니다. 1심에서는 원고의 청구를 기각했고, 항소심에서도 동일한 결론이 유지되었습니다.
2. 쟁점 및 법리
2.1. 사례금 vs. 투자금 판단
법원은 이 사건 금원이
투자금이 아닌 사례금
으로 보아야 한다고 판단했습니다. 이는 소득의 성격을 결정하는 중요한 요소입니다.
2.2. 위법소득의 실현 여부
법원은 반환의무를 부담하지 않는
위법소득
의 귀속자가 임의로 반환했더라도 소득이 실현되지 않은 것으로 확정되었다고 볼 수 없다고 판시했습니다. 이는 소득세 과세의 기준이 되는 ‘소득의 실현’에 대한 해석입니다.
2.3. 재조사결정의 기속력 위반 여부
원고는 재조사결정의 기속력 위반을 주장했지만, 법원은 피고가 재조사결정의 취지에 따라 조사를 수행하고 당초 처분을 유지한 것이
재조사결정의 기속력에 반하지 않는다
고 판단했습니다.
3. 판결 내용
항소심 법원은 원고의 항소를 기각하고, 1심 판결을 유지했습니다. 즉, 피고의 종합소득세 부과 처분이 적법하다고 판단한 것입니다.
3.1. 주문
원고의 항소를 기각하고, 항소비용은 원고가 부담하도록 했습니다.
3.2. 이유
법원은 제1심 판결 이유를 인용하고, 원고의 추가 주장에 대한 판단을 덧붙였습니다. 특히
재조사결정의 취지에 따른 후속 처분
의 적법성을 강조했습니다.
4. 관련 법령
본 판례는 국세기본법 제14조 및 소득세법 제21조를 근거로 합니다.
4.1. 국세기본법 제14조 (실질과세)
소득의 실질적인 귀속자를 기준으로 과세하는 원칙을 규정합니다.
4.2. 소득세법 제21조 (기타소득)
사례금 등 기타소득에 대한 과세 기준을 제시합니다.
5. 결론
본 판례는 사례금과 투자금의 구별, 위법소득의 실현 여부, 재조사결정의 기속력 등 다양한 쟁점에 대한 법원의 판단을 보여줍니다. 특히,
세법상 소득의 실질적인 성격
과 그에 따른
과세 처분의 적법성
을 판단하는 데 중요한 시사점을 제공합니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.