상속 증여세 관련 판례: 사업 투자금 vs 증여

이 사건 금원이 사업투자금인지 증여받은 것인지 여부  [인천지방법원 2020. 9. 11. 2018구합50103]

“`html

상속 증여세 관련 판례: 사업 투자금 vs 증여

본 판례는 인천지방법원 2018구합50103 사건으로, 2011년 귀속분 증여세 부과 처분의 적법성을 다룹니다. 원고는 이 사건 금원이 사업 투자금이라고 주장하며, 증여세 부과가 부당하다고 주장했습니다.

1. 사건 개요

피고는 원고에게 2011년과 2012년 증여분으로 총 144,858,960원의 증여세를 부과했습니다. 원고는 이에 불복하여 소송을 제기했습니다.

• 사건번호: 2018구합50103
• 판결일자: 2020.09.11
• 과세연도: 2011년
• 심급: 1심

2. 원고의 주장

원고는 다음 세 가지를 주장하며 증여세 부과가 위법하다고 주장했습니다.

1. 이 사건 금원은 배추판매사업의 투자금이지 증여받은 것이 아니다.

2. 2014년 세무조사 이후 다시 세무조사가 이루어진 것은 국세기본법 위반이다.
3. 2014년 세무조사가 사전 통지 없이 이루어진 것은 국세기본법 위반이다.

3. 법원의 판단

법원은 원고의 주장을 모두 기각하고, 피고의 손을 들어주었습니다.

3.1. 제1 주장: 사업 투자금 여부

법원은 이 사건 금원이 증여받은 것이라고 판단했습니다. 그 근거는 다음과 같습니다.

1. 원고의 모와 AAA 간의 동업약정 관련 소송에서 동업약정이 인정되지 않았습니다.
2. 원고와 AAA 사이의 동업약정에 대한 증거가 부족합니다.
3. 원고의 배추판매사업 폐업 시 AAA이 투자수익 분배를 요구하거나 잔여재산 분배를 요구한 적이 없습니다.

결론적으로 법원은 이 사건 금원이 증여된 것으로 판단했습니다.

3.2. 제2, 3 주장: 세무조사의 적법성

법원은 세무조사의 적법성에 대한 원고의 주장을 기각했습니다. 2014년 세무조사가 국세기본법을 위반했다는 주장에 대해, 법원은 세무조사의 범위를 엄격하게 해석하여 관련 법 조항 위반으로 보기 어렵다고 판단했습니다.

4. 결론

법원은 원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다. 이 판례는

사업 투자금인지 증여인지 여부를 판단하는 기준

을 제시하며, 관련 증거의 중요성을 강조합니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.