이 사건 주식의 명의신탁시 조세회피목적 여부  [서울행정법원 2015. 7. 24. 2014구합70693]

“`html

명의신탁 주식 관련 증여세 부과 처분 취소 소송: 조세 회피 목적 여부

본 판례는 주식 명의신탁과 관련된 증여세 부과 처분의 적법성을 다루며, 특히 조세 회피 목적의 유무를 중점적으로 판단합니다. 이 판례는 상속세 및 증여세법 제45조의2(명의신탁재산의 증여 의제)를 근거로, 명의신탁의 경우 조세 회피 목적이 없어야 한다는 예외 조항의 적용 요건을 제시합니다. 1999년에 발생한 주식 명의신탁 및 2001년 유상증자 시의 명의신탁에 대해 조세 회피 목적이 있었는지 여부를 심층적으로 분석합니다.

1. 사건의 개요

원고 박AA는 1999년과 2001년에 주식회사 □□의 주식을 명의신탁받았다는 이유로 서대문세무서장으로부터 증여세 부과 처분을 받았습니다. 원고는 이에 불복하여 소송을 제기, 조세 회피 목적이 없었음을 주장하며 처분의 취소를 구했습니다.

2. 쟁점: 조세 회피 목적의 유무

핵심 쟁점은 주식 명의신탁에 조세 회피 목적이 있었는지 여부입니다. 원고는 상법상 요구되는 발기인 수 충족, 유상증자 절차의 편의성을 위해 명의신탁이 이루어졌을 뿐 조세 회피 목적은 없었다고 주장했습니다.

3.1. 원고의 주장

• 상법상 발기인 수 및 주식인수인의 요건 충족
• 유상증자 시 절차 간소화
• 조세 회피 효과 미미

3.2. 피고의 반박

피고는 명의신탁으로 인해 조세 회피의 목적이 있었다고 주장하며, 증여세 부과 처분의 적법성을 강조했습니다.

3. 법원의 판단

4.1. 관련 법리

법원은 상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항에 따라, 명의신탁의 경우 조세 회피 목적이 없어야 예외가 적용된다고 판시했습니다. 조세 회피 목적이 없음을 입증할 책임은 명의자에게 있으며, 조세 회피와 무관한 뚜렷한 목적이 있었음을 객관적인 증거로 입증해야 한다고 강조했습니다.

4.2. 쟁점별 판단

4.2.1. 발기인 수 및 절차 간소화 주장에 대한 판단

법원은 원고가 제출한 증거만으로는 조세 회피 목적 없이 발기인 수 충족 또는 절차 간소화를 위해 명의신탁이 이루어졌다고 인정하기 어렵다고 판단했습니다. 특히, 유상증자 당시에는 상법상 발기인 수에 제한이 없었다는 점을 지적했습니다.

4.2.2. 조세 회피 효과 미미 주장에 대한 판단

법원은 배당소득세 관련, 원고와 실제 소유주인 BBB의 종합소득세율 차이로 인한 세액 차이가 발생할 수 있다는 점, 과점주주의 납세의무 한도가 주식 보유 비율에 따라 달라진다는 점 등을 근거로, 조세 회피 목적이 없었다고 단정하기 어렵다고 판단했습니다. 실제로 조세 회피의 결과가 발생했고, 명의신탁으로 인해 납세의무의 한도가 달라질 수 있다는 점을 강조했습니다.

4. 결론

법원은 원고의 청구를 기각하고, 소송비용을 원고가 부담하도록 판결했습니다. 본 판결은 주식 명의신탁 시 조세 회피 목적의 유무를 판단하는 기준을 제시하며, 조세 회피 목적이 없음을 입증하는 데 필요한 요건을 명확히 했습니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.