![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
쟁점 근저당권의 피담보채권이 통정허위표시에 의한 것으로 무효인지 여부 [서울중앙지방법원 2020. 11. 4. 2020가단5067953]
국세징수법상 쟁점: 근저당권의 효력 – 통정허위표시 무효 여부
1. 사건 개요
본 판례는 국세징수법 관련 소송으로, 근저당권의 피담보채권이 통정허위표시에 의한 것인지 여부가 주요 쟁점이 된 사건입니다. 원고는 대한민국, 피고는 정AA 외 2인입니다. 서울중앙지방법원에서 2020년 11월 4일 선고되었으며, 2015년 귀속 사건입니다.
2. 쟁점: 통정허위표시에 따른 근저당권의 무효 여부
핵심 쟁점은 이 사건 근저당권이 채무자와 근저당권자 사이의 통정허위표시에 해당하여 무효인지 여부입니다. 원고는 피고가 채무가 있는 것처럼 허위의 외관을 형성하여 근저당권을 설정했다고 주장하며, 이로 인해 발생한 배당금 반환을 청구했습니다.
3. 사실관계
- 원고는 이AA에 대한 조세 채권을 가지고 있었으며, 이 채권에 기하여 이AA 소유 부동산에 압류를 진행했습니다.
- 이AA는 피고에게 근저당권을 설정해 주었고, 이후 이 사건 부동산에 대한 경매절차가 진행되었습니다.
- 경매 절차에서 피고는 근저당권에 기하여 배당을 받았고, 원고는 2순위로 배당을 받았습니다.
4. 법원의 판단
법원은 이 사건 근저당권이 통정허위표시에 해당하여 무효라고 판단했습니다.
- 피고가 주장하는 대여금 채권의 존재를 입증할 증거가 부족하다는 점을 지적했습니다. 차용증 외에 금전 지급, 이자 수령, 채권 독촉 등의 증거가 제출되지 않았습니다.
- 피고가 다른 부동산에 대한 경매 절차에서 배당이의 소송에 대응하지 않은 점을 근거로 피담보채권의 부존재를 추론했습니다.
- 차용증이 기존 대여금을 갱신하는 취지였으나, 이미 소멸시효가 완성되었을 가능성이 높다고 판단했습니다.
- 근저당권 설정 후 후순위 권리자가 다수 존재했음에도 이AA가 이의를 제기하지 않은 점도 고려했습니다.
5. 결론
법원은 피고가 원고에게 1억 원 및 이에 대한 이자를 지급하라고 판결했습니다. 이는 피고가 부당이득을 취득했기 때문이며, 통정허위표시에 따른 근저당권 무효로 인해 원고가 정당하게 배당받아야 할 금액을 피고가 수령했기 때문입니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.