![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
공시송달 하자와 사해행위취소 소송의 피보전채권
본 판례는 국세청의 공시송달 하자가 사해행위취소 소송의 피보전채권 성립에 미치는 영향을 다룹니다. 2015년 성남지원에서 진행된 사건으로, 공시송달의 적법성 여부가 핵심 쟁점이 되었습니다.
사건 개요
원고는 대한민국, 피고는 AAA입니다. 원고는 피고와 BBB 사이의 증여계약이 사해행위에 해당한다고 주장하며, 취소 및 금원 지급을 청구했습니다. BBB은 부동산 매각 대금을 피고에게 증여했는데, 원고는 이로 인해 조세채권의 만족을 얻을 수 없게 되었다고 보았습니다. 피고는 공시송달의 부적법성, 조세채권의 부존재 등을 주장하며 맞섰습니다.
주요 쟁점
1. 공시송달의 적법성: 과세관청이 납세고지서를 공시송달한 절차가 적법했는지 여부.
2. 조세채권의 성립 여부: 공시송달이 무효일 경우 조세채권이 존재하는지 여부.
3. 사해행위취소의 피보전채권 해당 여부: 이 사건 조세채권이 사해행위취소 소송의 피보전채권이 될 수 있는지 여부.
판결 요지
공시송달이 국세기본법 제11조 제1항의 요건을 충족하지 못하여 무효이므로, 과세처분 또한 효력이 없습니다. 따라서 조세채권이 성립했다고 볼 수 없으며, 이 조세채권은 사해행위취소 소송의 피보전채권이 될 수 없습니다.
상세 내용
공시송달의 적법성 판단
재판부는 국세기본법 제11조 제1항 및 관련 법령을 근거로 공시송달의 적법성을 판단했습니다. 특히, “주소 또는 영업소가 분명하지 아니한 경우”에 해당하기 위한 요건과 과세관청의 주의의무를 강조했습니다.
- 납세자의 주소 확인을 위한 충분한 노력이 있었는지 여부.
- 등기우편 반송 시 이웃, 관리사무소 등에 탐문했는지 여부.
본 사건에서는 과세관청이 납세자의 주소를 확인하기 위한 노력을 충분히 하지 않았다고 판단했습니다. 따라서 공시송달은 부적법하며, 과세처분 또한 무효라고 결론 내렸습니다.
조세채권의 성립 여부
공시송달이 무효이므로 과세처분 역시 효력이 없어 조세채권이 성립하지 않는다고 판시했습니다. 원고는 BBB이 과세처분을 인지하고 분할 납부를 요청했으므로 추인되었다고 주장했지만, 재판부는 이를 받아들이지 않았습니다. 하자 있는 행정행위의 치유는 엄격한 요건 하에서만 허용된다는 점을 강조했습니다.
사해행위취소 소송과의 관계
채권자취소권에 의해 보호받을 수 있는 채권은 사해행위 전에 발생해야 합니다. 이 사건에서는 이 사건 제2 과세처분에 따른 조세채권이 사해행위 이후에 발생했으므로, 피보전채권에 해당하지 않는다고 판단했습니다.
결론
원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다. 이 판결은 공시송달의 적법성, 조세채권의 성립 요건, 사해행위취소 소송에서의 피보전채권의 범위 등을 명확히 제시하며, 관련 법리에 대한 중요한 해석을 제공합니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇