상증 조세회피 의도 인정 – 국승

조세회피 의도가 인정됨  [서울행정법원 2020. 8. 28. 2019구합87481]

상증 조세회피 의도 인정 – 국승

본 판례는 서울행정법원 2019구합87481 사건으로, 2014년 귀속분 증여세 관련 소송입니다. 2020년 8월 28일에 1심 판결이 진행되었으며, 현재 진행 중입니다. 주요 관련 법령은 상속세 및 증여세법 제45조의2, 소득세법 제94조, 국세기본법 제14조입니다.

1. 사건 개요

이 사건은 주식 명의신탁과 관련된 증여세 부과 처분의 적법성을 다투는 소송입니다. 원고는 주식 명의신탁에 조세회피 목적이 없었다고 주장하지만, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다.

2. 쟁점 및 판결 요지

2.1. 쟁점

본 사건의 핵심 쟁점은 주식 명의신탁에 조세회피 목적이 있었는지 여부입니다.

조세회피 목적이 인정될 경우, 상속세 및 증여세법 제45조의2에 따라 명의신탁 재산에 대한 증여 의제가 적용됩니다.

2.2. 판결 요지

법원은 원고가 주식 명의신탁을 통해

양도소득세 및 종합소득세의 회피

를 시도했다고 판단했습니다. 이에 따라 조세회피 목적이 인정되어, 원고의 청구를 기각하고 소송비용을 원고가 부담하도록 판결했습니다.

3. 판결 내용 상세

3.1. 사실관계

원고 AAA은 코스닥 상장법인인 주식회사 CCCCC의 대표이사 겸 최대주주였습니다. 원고 AAA은 대학 동창인 원고 EEE의 명의로 이 사건 회사 주식을 취득했습니다. 이후, FFFF국세청의 주식변동 조사 결과, 원고 AAA이 원고 EEE에게 주식을 명의신탁한 사실이 확인되었고, 이에 따라 피고는 원고 EEE에게 증여세를 부과했습니다. 원고들은 이에 불복하여 조세심판원에 심판청구를 제기했지만 기각되었습니다.

3.2. 원고의 주장

원고 AAA은 주식 명의신탁이 조세회피 목적이 아닌,

저축은행의 추가 담보 요구 및 대출금 변제 요구에 대비하기 위한 목적

이었다고 주장했습니다. 또한, 이 사건 회사의 재정 상황이 좋지 않아 ‘만일의 사태’에 대비할 필요가 있었다고 강조했습니다.

3.3. 법원의 판단

법원은 원고의 주장을 받아들이지 않았습니다. 법원은 명의신탁 당시 원고 AAA이 이미 대주주로서 양도소득세 납세 의무가 있었고,

명의신탁을 통해 상당한 액수의 양도소득세 회피가 가능

했다는 점을 지적했습니다. 또한, 향후 배당 가능성을 고려할 때 종합소득세 회피도 예상할 수 있었다고 판단했습니다. 법원은 조세회피의 목적이 없었다는 점을 충분히 증명하지 못했다고 보고, 원고의 주장을 기각했습니다.

4. 관련 법리

4.1. 상속세 및 증여세법 제45조의2

이 조항은 명의신탁 재산에 대한 증여 의제를 규정하고 있습니다.

조세회피 목적 없이 명의신탁이 이루어진 경우

에는 예외적으로 증여 의제가 적용되지 않습니다.

4.2. 조세회피 목적 판단 기준

법원은 명의신탁의 목적에 조세회피 목적이 포함되어 있지 않은 경우에만 위 조항 단서를 적용하여 증여 의제로 의율할 수 있다고 봅니다. 즉,

다른 주된 목적과 아울러 조세회피의 의도도 있었다면 조세회피의 목적이 있는 것

으로 판단합니다. 또한, 조세회피 목적이 있었는지 여부는 명의신탁 당시를 기준으로 판단합니다.

5. 결론

본 판결은 주식 명의신탁의 조세회피 목적 유무를 판단하는 데 중요한 시사점을 제공합니다. 법원은

조세회피 목적이 조금이라도 있었다면 증여세를 부과할 수 있다

는 점을 강조했습니다. 따라서 명의신탁 시에는 조세 회피 목적이 없음을 객관적으로 입증할 수 있는 충분한 증거를 확보하는 것이 중요합니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.