주권이 발행되지 아니한 주식은 확정일자 있는 증서에 의한 통지나 승낙이 없으면 채무자 이외의 제3자에게 대항할 수 없다. [인천지방법원 2018. 4. 13. 2017구합53044]
“`html
국세징수법상 주식 압류 관련 판례 정리
본 판례는 국세징수법상 주식 압류의 효력과 관련된 중요한 법리를 다루고 있습니다. 특히, 주권이 발행되지 않은 주식의 양도와 제3자에 대한 대항력, 압류 절차의 적법성 등을 중심으로 판시하고 있습니다.
사건 개요
원고들은 주식 압류 처분의 무효를 주장하며 소송을 제기하였으나, 법원은 원고들의 청구를 기각하고 소송비용을 원고들이 부담하도록 판결했습니다. 주요 쟁점은 주식 양도의 효력, 압류 통지의 적법성, 압류 처분의 대상 적정성 등입니다.
사건번호
인천지방법원 2017-구합-53044 (2018.04.13)
관련 법령
국세징수법 제24조, 증권거래세법 제1조
판결 요지
주권이 발행되지 않은 주식의 양도에 있어 확정일자 있는 증서에 의한 통지나 승낙이 없으면 채무자 이외의 제3자에게 대항할 수 없다는 점을 명확히 했습니다. 따라서, 이 사건 주식 양도에 확정일자 요건이 충족되지 않아, 원고는 주식 양도의 효력을 제3자인 피고에게 주장할 수 없다고 판단했습니다.
주요 쟁점별 판시 내용
1. 주식 양도의 효력 및 제3자 대항력
원고는 주식 양도 계약서를 근거로 주식 양도의 효력을 주장했지만, 법원은 확정일자 있는 증서에 의한 통지나 승낙이 없이는 제3자에게 대항할 수 없다는 점을 강조했습니다.
확정일자 있는 증서의 부재는 주식 양도의 효력을 제한하는 결정적인 요소로 작용했습니다.
2. 압류 절차의 적법성
원고는 압류 통지가 적법하게 이루어지지 않았다고 주장했지만, 법원은 제3채무자에게 압류 통지가 도달했음을 인정했습니다.
압류 통지의 도달 여부는 압류의 효력을 결정하는 중요한 절차적 요건입니다.
3. 압류 대상의 적정성
원고 김○○은 자신이 주식의 실제 소유자임을 주장하며 압류 처분의 무효를 주장했습니다. 그러나 법원은 원고 김○○에게 압류 처분에 대한 무효확인을 구할 법률상 이익이 없다고 판단했습니다.
압류 대상이 정당한지 여부와 별개로, 원고 김○○에게는 압류 처분으로 인한 직접적인 법률상 이익 침해가 없다고 보아 소송 요건을 충족하지 못한다고 판단했습니다.
결론
본 판례는 주식 압류와 관련된 법률 관계에서 주권 미발행 주식의 양도 절차, 압류 통지의 중요성, 압류 처분 무효 확인 소송의 요건 등을 종합적으로 고려하여 판단했습니다. 특히, 확정일자 요건의 중요성을 강조함으로써 주식 거래의 안전성을 확보하고, 제3자의 권리를 보호하려는 판례의 의지를 보여주고 있습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.