상속세 및 증여세 관련 판례: 주식 명의신탁 해지에 따른 증여세 과세 여부

주식의 명의신탁 해지에 따른 환원으로 증여세 과세대상이 아닌지 여부  [의정부지방법원 2020. 7. 21. 2019구합11564]

상속세 및 증여세 관련 판례: 주식 명의신탁 해지에 따른 증여세 과세 여부

본 판례는 상속세 및 증여세법과 관련된 중요한 쟁점을 다루고 있습니다. 특히, 주식 명의신탁 해지에 따른 증여세 과세 여부에 대한 법원의 판단을 담고 있어, 관련 법규 및 세법에 대한 이해를 돕는 데 유용합니다.

1. 사건 개요

의정부지방법원 2019구합11564 판례는, 원고가 폐기물처리업체인 ㈜■■■■의 비상장주식을 홍OO으로부터 증여받았다고 신고한 후, 이를 명의신탁 해지에 따른 환원이라고 주장하며 증여세 경정 거부 처분을 취소해달라고 소송을 제기한 사건입니다. 원고는 당초 증여세를 신고하고 납부했으나, 이후 주식이 명의신탁된 것이라는 주장을 펼쳤습니다.

2. 쟁점

본 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같습니다.

• 이 사건 주식이 원고의 소유로서 명의신탁된 주식인지 여부

• 명의신탁 해지를 증여로 보아 과세할 수 있는지 여부

3. 법원의 판단

3.1. 주식 명의신탁 인정 여부

법원은 원고가 제출한 증거만으로는 이 사건 주식이 명의신탁된 주식이라는 사실을 인정하기에 부족하다고 판단했습니다. 법원은 원고가 제출한 증여계약서의 진정성립, 자금 출처에 대한 객관적 증거 부족, 배당금 지급 및 사용 내역, 주식 양도 계약 등 여러 정황을 종합적으로 고려하여 명의신탁 사실을 인정할 증거가 부족하다고 보았습니다.

3.2. 증여세 부과 적법성

법원은 원고가 홍OO으로부터 주식을 증여받았다는 전제하에 이루어진 피고의 증여세 부과 처분이 적법하다고 판결했습니다. 즉, 명의신탁 사실이 입증되지 않았으므로, 당초 신고된 증여세를 취소할 이유가 없다고 판단한 것입니다.

4. 판결의 의미

이 판례는 주식 명의신탁 관련 소송에서 명확한 증거 제시의 중요성을 강조합니다. 명의신탁 사실을 입증하기 위해서는 객관적이고 구체적인 증거, 예를 들어 자금 출처, 실제 소유권 행사 내역, 관련 계약서 등을 제시해야 합니다. 또한, 세법상 증여의 정의와 명의신탁의 개념을 명확히 이해하는 것이 중요함을 시사합니다.

5. 결론

법원은 원고의 청구를 기각하고, 피고의 증여세 부과 처분이 적법하다고 판결했습니다. 이 판례는 주식 명의신탁 해지에 따른 증여세 문제에 대한 법원의 판단 기준을 제시하며, 관련 소송에서 어떤 점을 유의해야 하는지 시사점을 제공합니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.