주택분양신탁의 경우 분양보증회사의 주택분양보증계약에 기초한 분양계약자들에대한 분양대금 환급은 재화의 공급이 아님 [서울고등법원 2018. 1. 17. 2017누338]
부가 주택분양신탁 관련 부가가치세 부과처분 취소 소송 판례 정리
사건 개요
본 판례는 부가 주택분양신탁의 경우, 분양보증회사가 주택분양보증계약에 따라 분양대금을 환급하는 행위가 재화의 공급에 해당하는지를 다룬 사건입니다. 서울고등법원 2017누338 판결은 원고의 부가가치세 부과처분 취소 소송에서, 해당 환급이 재화의 공급으로 볼 수 없다고 판단하여 소를 각하했습니다.
판결 요지
주택분양보증에 따른 분양대금 환급은 재화의 공급으로 볼 수 없으며, 수탁자가 신탁재산을 처분하는 경우에만 재화의 공급이 존재한다고 판단했습니다.
상세 판결 내용
원고는 주식회사 OOOOO이며, 피고는 OO세무서장입니다. 2010년 1기 부가가치세 부과처분에 대한 취소 소송으로, 피고가 2011년 11월 10일 원고에게 한 부가가치세 부과처분을 취소하라는 청구를 제기했습니다. 그러나 피고가 2017년 9월 26일 해당 처분을 직권 취소함에 따라 소의 이익이 소멸하여 소가 각하되었습니다.
1. 처분 경위
원심 판결 이유를 인용합니다.
2. 본안 전 항변에 관한 판단
행정처분이 취소되면 그 효력이 소멸하므로, 이미 효력을 잃은 처분에 대한 취소소송은 소의 이익이 없어 부적법하다는 대법원 판례 (2010두16879)를 근거로 합니다. 피고가 이 사건 처분을 직권 취소했으므로 소의 이익이 없어 각하되었습니다.
결론적으로, 소송은 부적법하여 각하되었으며, 소송 총비용은 피고가 부담하게 되었습니다.
3. 결론
제1심 판결을 취소하고, 이 사건 소를 각하하며, 소송 총비용은 피고가 부담합니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.