상증 증여세 부과처분 취소 판례 분석 (수원지방법원 2015구합65637)

증여세 부과처분취소  [수원지방법원 2016. 7. 14. 2015구합65637]

상증 증여세 부과처분 취소 판례 분석 (수원지방법원 2015구합65637)

본 판례는 증여세 부과 처분에 대한 취소 소송으로, 명의신탁 여부와 실질 소유자 판단에 대한 중요한 기준을 제시합니다. 원고는 김@중, 피고는 ***세무서장이며, 2016년에 1심 판결이 이루어졌습니다. 사건의 주요 쟁점과 판결 내용을 자세히 살펴보겠습니다.

1. 사건 개요

원고는 피고인 ***세무서장으로부터 쟁점 주식에 대한 증여세 부과 처분을 받았으나, 이에 불복하여 소송을 제기했습니다. 이 사건은 명의신탁 여부를 핵심 쟁점으로 다루며,

실질 소유자

가 누구인지가 쟁점이 되었습니다.

2. 쟁점 및 원고의 주장

2-1. 쟁점

이 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같습니다.

• 명의신탁의 성립 여부
• 쟁점 주식의

  실질 소유자

  가 누구인가

2-2. 원고의 주장

원고는 이 사건 계좌가 자신과 CCC가 공동으로 자금을 부담하고, 발생한 수익을 배분하는 구조로 운영되었으므로, 자신이 실질 소유주이며 AAA의 차명계좌가 아니라고 주장했습니다.

3. 법원의 판단

3-1. 관련 법리

법원은 구 상속세 및 증여세법 제45조의2 제1항을 근거로,

실질 소유자와 명의자가 다른 경우

에는 증여세를 과세한다고 판시했습니다. 또한,

명의신탁

으로 보려면 실질 소유자와 명의자 간의 합의나 의사소통이 있어야 한다고 강조했습니다.

3-2. 구체적인 판단

법원은 다음과 같은 이유로 원고의 주장을 받아들였습니다.

• 이 사건 계좌 자금의 원천이 AAA라고 볼 증거 부족: 법원은 AAA이 이 사건 계좌의 자금 원천임을 입증할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
• 원고의 경제 활동 내역 고려: 원고가 아파트를 매수하는 등 경제 활동을 지속해왔다는 점을 고려하여, 쟁점 주식의

  실질 소유자

  가 AAA라는 피고의 주장을 반박했습니다.

• 자금 흐름의 불일치: 이 사건 계좌에서 인출된 자금의 사용처, 특히 수표의 사용처가 AAA가 아닌 원고, CCC, DDD에게 귀속된 점 등을 근거로 AAA의 소유라고 단정하기 어렵다고 봤습니다.
• 명의신탁 합의의 부존재: 원고와 AAA 사이에 명시적 또는 묵시적인 합의나 의사소통이 있었다는 증거가 없다고 판단했습니다.

4. 결론

법원은 쟁점 주식이

실질 소유자와 명의자가 다른 경우

에 해당한다고 볼 증거가 부족하다며, 피고의 증여세 부과 처분을 취소했습니다. 따라서 원고의 청구를 인용하고 소송 비용을 피고가 부담하도록 판결했습니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기