![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
증인의 진술 및 위성사진에도 야적장으로 사용한 흔적이 나타나지 않아 사업용 토지에 해당하지 않음 [부산지방법원 2020. 7. 24. 2019구합25057]
양도소득세 부과 처분 취소 소송: 사업용 토지 해당 여부
본 판례는 양도소득세 부과 처분 취소 소송에 대한 부산지방법원의 판결을 정리한 것입니다. 2016년 귀속 양도소득세 부과 처분에 대한 원고의 청구가 기각된 주요 이유를 사업용 토지 해당 여부를 중심으로 상세히 살펴보겠습니다.
사건 개요
원고는 1993년과 1998년에 토지를 매수하여 소유권을 이전받았으며, 2016년에 해당 토지를 양도했습니다. 양도소득세 신고 시, 원고는 해당 토지가 사업용 토지에 해당한다고 주장하며 장기보유 특별공제를 적용했습니다. 그러나 피고는 해당 토지를 비사업용 토지로 간주하여 장기보유 특별공제를 배제하고 양도소득세를 부과했습니다. 이에 원고는 이 사건 처분에 불복하여 소송을 제기했습니다.
쟁점: 사업용 토지 해당 여부
본 사건의 핵심 쟁점은 해당 토지가 소득세법상 사업용 토지에 해당하는지 여부입니다. 원고는 토지를 야적장으로 사용했다고 주장하며 사업용 토지에 해당한다고 주장했습니다. 반면, 피고는 이를 인정하지 않았습니다.
법원의 판단
증거 검토
법원은 증인 정BB의 진술과 위성사진을 주요 증거로 검토했습니다. 증인 정BB은 임대차 계약 이후 실제 야적장으로 사용한 바 없다고 진술했으며, 위성사진에서도 야적장으로 사용한 흔적이 나타나지 않았습니다.
법원은 증거 부족을 이유로 원고의 주장을 받아들이지 않았습니다.
결론
법원은 증인의 진술과 위성사진만으로는 토지를 야적장으로 사용했음을 인정하기 부족하다고 판단했습니다. 따라서 해당 토지는 사업용 토지에 해당하지 않는다고 결론 내렸습니다.
피고가 원고의 보유 기간을 2016년 1월 1일부터 기산하여 장기보유 특별공제를 배제한 것은 적법하다고 판결했습니다.
판결 결과 및 시사점
결론적으로 원고의 청구는 기각되었으며, 소송 비용은 원고가 부담하게 되었습니다.
본 판결은 사업용 토지 해당 여부를 판단하는 데 있어 증거의 중요성을 강조합니다.
야적장 등 특정 용도로 토지를 사용했음을 입증하기 위해서는 객관적이고 명확한 증거를 확보하는 것이 중요함을 시사합니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.