“`html
국세징수 채권압류통지서 송달의 적법 여부
본 판례는 국세징수 과정에서 채권압류통지서의 송달 요건과 압류 대상의 특정 여부를 다루고 있으며, 압류의 효력 발생 요건에 대한 중요한 시사점을 제공합니다.
사건 개요
원고는 대한민국, 피고는 AAA로, 2019가합526120 사건으로 서울중앙지방법원에서 진행되었습니다. 2021년 10월 29일 1심 판결이 선고되었으며, 판결의 요지는 채권압류통지서의 효력 부인을 담고 있습니다.
주요 쟁점
주요 쟁점은 채권압류통지서의 송달 여부와 압류 대상 채권의 특정 여부입니다.
원고의 주장
원고는 국세징수법에 따라 체납자의 채권을 압류하여 피고에게 지급을 구했습니다.
피고의 주장
피고는 채권압류통지서를 송달받지 못했고, 압류 대상 채권이 특정되지 않아 압류의 효력이 없다고 주장했습니다.
법원 판단
법원은 채권압류통지서에 압류할 채권의 대상과 범위가 특정되지 않았고, 피고에게 송달되었다는 증거가 없어 압류의 효력이 없다고 판단했습니다.
채권 압류의 요건
법원은 채권 압류 명령 신청 시 압류할 채권의 대상과 범위를 명확히 특정해야 하며, 그렇지 않은 경우 압류의 효력이 발생하지 않는다는 점을 강조했습니다. (대법원 2012. 11. 15. 선고 2011다38394 판결, 대법원 2021. 7. 29. 선고 2021다223283 판결 등 참조)
송달의 중요성
국세징수법 제42조에 따라 채권 압류의 효력은 채권 압류 통지서가 제3채무자에게 송달된 때에 발생합니다.
결론
원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.