국세 체납자의 재산 처분과 사해행위

채무자의 재산에 별다른 변동이 없는 경우에는 재산처분행위를 일러 사해행위라고 할 수는 없음  [울산지방법원 2018. 1. 10. 2017가단60620]

국세 체납자의 재산 처분과 사해행위

이 판례는 국세 체납자가 재산을 처분하는 행위가 사해행위에 해당하는지를 판단하는 중요한 기준을 제시합니다. 특히, 채무자의 재산에 실질적인 변동이 없는 경우, 즉 채권자들의 공동담보가 감소되지 않는다면 사해행위로 볼 수 없다는 점을 강조합니다.

사건 개요

울산지방법원에서 진행된 2017가단60620 사해행위취소 소송으로, 원고는 대한민국, 피고는 김AA였습니다. 2018년 1월 10일에 1심 판결이 완료되었으며, 관련 법령은 국세징수법 제30조입니다.

판결의 핵심 내용

이 사건의 핵심은 국세 체납자가 자금을 융통하고 상환하는 과정에서 사해행위가 성립하는지 여부입니다. 법원은 채무자의 재산 처분 행위로 인해 채권자들의 공동담보가 감소되었는지를 중요하게 고려했습니다.

7,400만 원 부분

피고 명의로 대출받은 7,400만 원을 남편 김BB가 사업자금으로 사용하고, 만기에 상환한 행위에 대해 법원은 사해행위가 아니라고 판단했습니다.

• 대출금의 사용 목적, 대출 기간, 상환 완료 여부 등을 고려
• 채무자의 자금 차입과 상환 과정에서 기존 채권자들의 공동담보에 증감이 없었다고 판단
• 김BB가 피고 명의로 대출을 받아 사용한 것은 금융기관 대출이 어려웠기 때문으로 보았고, 피고와 통모하여 다른 채권자를 해하려는 의도가 있었다고 보기 어렵다고 판단

800만 원 부분

피고가 800만 원을 현금으로 인출하여 가져간 행위에 대해서는 사해행위로 인정했습니다.

• 김BB가 피고에게 800만 원을 증여한 것으로 판단
• 조세 채권 성립 이후 증여로 인해 김BB의 책임재산이 감소했으므로 사해행위에 해당
• 피고의 악의를 추정

판결의 결론

법원은 800만 원의 증여 계약을 취소하고, 피고에게 해당 금액 및 이자를 지급하라고 판결했습니다. 7,400만 원 관련 행위는 사해행위가 아니라고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다.

이 판례는 사해행위 성립 여부를 판단할 때 채무자의 재산 변동과 채권자들의 공동담보 침해 여부를 중요하게 고려해야 함을 보여줍니다. 또한, 자금 융통 및 상환 과정에서 채무자의 의도와 행위의 구체적인 내용이 사해행위 판단에 중요한 영향을 미친다는 점을 시사합니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기