추심금 소송에 있어서 피추심채권의 존재는 요건사실로서 그 입증책임이 원고에게 있음 [고양지원 2018. 10. 5. 2017가단91987]
“`html
국세징수법상 채권 압류와 추심금 소송: 판례 분석 (고양지원 2017가단91987)
본 판례는 국세징수법 제41조에 따른 채권 압류 및 추심금 소송에 관한 것으로, 특히 피추심채권의 존재를 입증해야 할 책임이 원고에게 있다는 점을 명확히 하고 있습니다. 판결의 요지, 사실관계, 법리, 그리고 판결 내용에 대해 자세히 살펴보겠습니다.
1. 사건 개요
본 사건은 대한민국이 피고 주식회사 민*을 상대로 제기한 추심금 소송입니다. 원고는 국세징수법에 근거하여 채권을 압류한 후, 피고에게 압류된 채권의 지급을 청구했습니다. 1심 판결에서 원고의 청구는 일부 인용되었습니다.
- 사건번호: 2017가단91987
- 원고: 대한민국
- 피고: 주식회사 민*
- 판결일자: 2018. 10. 25.
2. 사실관계
사건의 주요 사실관계는 다음과 같습니다.
- ○○○○종합건설 주식회사(이하 ‘○○○○종건’)는 피고와 공사도급계약을 체결했습니다.
- 피고는 ○○○○종건에게 공사대금 일부를 지급했습니다.
- 원고 산하 세무서장은 ○○○○종건의 국세 체납을 이유로 피고의 ○○○○종건에 대한 공사대금채권을 압류했습니다.
- 세무서장은 피고에게 압류된 채권을 지급할 것을 최고했습니다.
3. 쟁점 및 법리
3.1. 주요 쟁점
본 사건의 주요 쟁점은 다음과 같습니다.
- 피추심채권의 존재 여부 및 입증 책임
- 공사대금 채권의 범위
- 세금계산서의 증거력
3.2. 관련 법리
판결의 근거가 된 주요 법리는 다음과 같습니다.
1. 국세징수법 제41조에 따른 채권 압류의 효력
2. 추심금 소송에서 피추심채권의 존재에 대한 입증책임은 원고에게 있음 (대법원 2007. 1. 11. 선고 2005다47175 판결)
3. 도급계약에서 공사 완성에 대한 입증책임은 보수 지급을 구하는 수급인에게 있음 (대법원 1994. 11. 22. 선고 94다26684 판결)
4. 판결 내용
판결은 원고의 청구를 일부 인용하고, 피고에게 5,000만원 및 이에 대한 지연손해금 지급을 명했습니다.
4.1. 인용 부분
법원은 피고가 5,000만원의 공사대금 채무를 부담하고 있다고 판단했습니다. 이는 세금계산서의 발행, 공사대금의 일부 지급, 그리고 피고가 작성한 확인서 등을 근거로 합니다.
4.2. 기각 부분
5,000만원을 초과하는 나머지 청구 부분에 대해서는 기각되었습니다. 법원은 초과 부분에 대한 공사 완성 사실을 입증할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
5. 결론
본 판례는 국세징수법에 따른 채권 압류 및 추심금 소송에서 피추심채권의 존재에 대한 입증의 중요성을 강조합니다. 원고는 피추심채권의 존재를 입증해야 하며, 이를 입증하지 못하면 청구가 기각될 수 있습니다. 또한, 공사대금 채권의 경우, 공사 완성 사실에 대한 입증도 중요합니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.