“`html
국세징수법상 추심금 지급 의무 관련 판례 정리 (서울중앙지방법원 2021가합533794)
본 판례는 국세징수법 제51조에 따른 추심금 지급 의무에 관한 서울중앙지방법원의 판결을 다루고 있습니다. 2017년 귀속 사건으로, 2022년 11월 17일에 1심 판결이 선고되었습니다. 현재 진행 중인 사건입니다.
1. 사건 개요
1.1. 사실관계
엄○○은 국세 체납 상태였고, 피고는 엄○○과 금전소비대차계약을 체결했습니다. 이후 세무서장은 국세징수법 제51조에 따라 엄○○의 피고에 대한 대여금 반환채권을 압류했습니다.
1.2. 원고와 피고의 주장
- 원고 (대한민국): 피고는 엄○○에게 3,000,000,000원의 대여금 반환 채무가 있으며, 채권 압류에 따라 원고에게 해당 금액과 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 주장했습니다.
- 피고:
- 이 사건 계약은 금전소비대차계약이 아닌 투자계약이므로 대여금 반환 의무가 없다고 주장했습니다.
- 만약 금전소비대차계약이라 하더라도, 엄○○이 BB 발행 주식을 양도받아 대여금 반환 채무가 소멸했다고 주장했습니다.
- 대여금 상환이 주식 양도로 한정되어 있어 금전 지급 의무가 없다고 주장했습니다.
2. 법원의 판단
2.1. 계약의 성격
법원은 이 사건 계약이 금전소비대차계약이라고 판단했습니다. 계약의 제목과 내용이 금전소비대차계약의 형태를 띠고 있으며, 피고가 세금 부과에 대해 차용금이라고 주장한 점 등을 근거로 들었습니다.
2.2. 주식 양도 여부
법원은 엄○○이 피고로부터 BB 주식을 양도받았다는 피고의 주장을 인정하지 않았습니다. 주식등변동상황명세서에 해당 내용이 나타나지 않고, 이를 뒷받침할 증거가 부족하다는 이유였습니다.
2.3. 대물변제 약정의 효력
법원은 대물변제 약정, 즉 주식 양도에 의한 채무 소멸 약정이 있었다 하더라도, 피고가 주식 양도를 이행하지 않은 상태에서 BB가 파산하여 주식의 가치가 0원이 된 점을 고려하여 대여금 반환 채무가 부활한다고 판단했습니다.
3. 판결 결과
법원은 피고에게 원고에게 3,000,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. 지연손해금은 2020년 2월 27일부터 2021년 5월 21일까지는 연 5%, 그 다음 날부터 다 갚는 날까지는 연 12%의 비율로 계산됩니다.
4. 결론
본 판례는 국세 체납자의 채권을 압류한 경우, 채무자는 압류된 채권에 대한 추심금 지급 의무를 진다는 점을 명확히 했습니다. 또한, 계약의 실질, 주식 양도 여부, 대물변제 약정의 효력 등을 종합적으로 고려하여 판단했습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.