조세포탈 제보 포상금 채권 압류 후 지급 효력 관련 판례

텔세제보포상금 채권에 대한 압류명령을 송달받은 이후에 신고자에게 지급한 것은 효력이 없음  [인천지방법원 2018. 11. 22. 2018가단10820]

조세포탈 제보 포상금 채권 압류 후 지급 효력 관련 판례

본 판례는 조세포탈 제보 포상금 채권에 대한 압류명령을 송달받은 이후에 신고자에게 포상금을 지급한 행위의 효력에 관한 것입니다. 특히, 압류 및 추심명령의 유효성과 포상금 채권의 특정 여부가 주요 쟁점이 되었습니다.

사건 개요

원고들은 이AA를 상대로 손해배상청구 소송에서 승소하여 이AA의 피고(대한민국)에 대한 채권에 대해 채권압류 및 추심명령을 받았습니다. 압류할 채권은 ‘채무자가 제3채무자에 대하여 세금 탈세신고를 하고 지급받을 신고 보상비 청구채권 중 위 청구 금액에 이를 때까지의 금액’으로 기재되었습니다. 그러나 피고는 압류명령 송달 이후 이AA에게 포상금을 지급하였고, 이에 원고들은 피고에게 포상금 지급에 대한 책임을 묻는 소송을 제기했습니다.

법원의 판단

압류명령의 유효성

법원은 압류 및 전부명령의 목적인 채권의 표시가 제3채무자로 하여금 다른 채권과 구별할 수 있을 정도로 기재되어 동일성 인식을 저해할 정도에 이르지 않았다면, 그 압류명령은 유효하다고 판단했습니다. 이 사건의 경우, 압류채권의 표시가 포상금 채권임을 명확히 하고 있어, 압류명령은 유효하다고 보았습니다.

포상금 채권의 특정

피고는 압류채권의 특정 여부를 문제 삼았으나, 법원은 이 사건 압류명령 송달 당시 이AA가 피고에게 가지는 채권이 해당 포상금 채권이 유일했고, 피고가 이를 쉽게 알 수 있었으므로, 압류채권은 특정되었다고 판단했습니다. 국세청의 탈세 제보 관련 규정 및 관련 사실관계 등을 종합적으로 고려하여 판단했습니다.

결론

법원은 피고가 압류명령을 송달받은 이후에 이AA에게 포상금을 지급한 행위는 압류명령에 반하여 효력이 없다고 판단하고, 원고들의 청구를 인용했습니다. 결론적으로, 피고는 원고들에게 각 압류금액에 해당하는 금액과 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 판결했습니다.

주요 쟁점 및 시사점

• 채권 압류의 유효 요건: 채권 압류의 대상 및 범위가 특정되어야 하며, 제3채무자가 압류된 채권을 다른 채권과 구별할 수 있어야 합니다.
• 포상금 채권의 특수성: 조세포탈 제보 포상금은 그 특성상 채권 발생의 기초가 확정되어 있고, 가까운 장래에 발생할 것이 기대되는 경우 압류의 대상이 될 수 있습니다.
• 제3채무자의 보호: 제3채무자는 압류명령의 문언을 객관적으로 해석하여 압류된 채권의 범위를 파악할 수 있어야 합니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기