![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
회생채권 중 장부가액과 시가의 차액 부분이 ‘회생계획인가의 결정에 따라 회수불능으로 확정된 채권’에 해당한다고 볼 수 없음 [부산고등법원(창원) 2022. 8. 17. 2022누10095]
“`html
부가세 부과처분 취소 소송 항소 기각 판결
본 판례는 부가세 부과처분 취소 소송에서 원고의 항소를 기각한 부산고등법원의 판결을 다룹니다. 주요 쟁점은 회생채권 중 장부가액과 시가의 차액이 대손세액 공제 대상에 해당하는지 여부입니다.
사건 개요
원고는 부가가치세 부과 처분에 불복하여 소송을 제기했습니다. 원고는 회생계획인가 결정에 따라 회수불능으로 확정된 채권에 대한 대손세액 공제를 주장했으나, 법원은 이를 받아들이지 않았습니다.
주요 쟁점
1. 대손세액 공제 대상 여부
이 사건의 핵심 쟁점은 회생채권 중 장부가액과 시가의 차액이 ‘회생계획인가의 결정에 따라 회수불능으로 확정된 채권’에 해당하는지 여부입니다.
법원은 원고가 출자전환으로 발행한 신주를 변제에 갈음하여 취득함으로써 채권이 전부 변제되었다고 판단했습니다. 따라서 장부가액과 시가의 차액은 대손세액 공제 대상에 해당하지 않는다고 결론 내렸습니다.
2. 처분사유의 적법성
피고는 주위적 처분사유와 예비적 처분사유를 모두 제시했습니다. 주위적 처분사유는 대손세액 공제 대상이 아니라는 것이고, 예비적 처분사유는 주식의 시가 평가 방법의 적법성입니다. 법원은 주위적 처분사유가 타당하다고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다.
판결 내용
법원은 원고의 항소를 기각하고, 제1심 판결을 유지했습니다. 제1심 판결은 원고의 청구를 기각했으며, 그 이유는 다음과 같습니다.
- 회생채권 중 장부가액과 시가의 차액은 대손세액 공제 대상에 해당하지 않음
- 피고의 부과 처분은 적법함
결론
본 판결은 회생계획인가 결정에 따른 채권의 회수 불능 여부와 대손세액 공제 대상 해당 여부에 대한 중요한 기준을 제시하고 있습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.