![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
상속세 부과처분 취소 소송 판례
본 판례는 상속세 및 증여세법 시행령 제54조에 근거하여, 재무제표에 계상된 자산이 가공자산 또는 회수불능채권이라는 주장에 대한 증명 책임을 다루고 있습니다. 국승 서울고등법원 2023누53500 사건의 2심 판결로, 2024년 12월 18일에 선고되었습니다.
1. 사건 개요
본 사건은 상속세 부과 처분에 대한 취소 소송으로, 원고들은 ㈜EE의 재무제표상 자산 가액 평가의 위법성을 주장하며 소송을 제기했습니다.
2. 원고들의 주장
원고들은 ㈜EE의 순자산 가액을 감액해야 한다고 주장하며, 다음과 같은 세 가지 주요 근거를 제시했습니다.
2.1. 가공 채권 및 회수불능 채권 주장
원고들은 ㈜EE가 기존 가지급금 채권을 회수하지 않고, 이를 선급금으로 허위 회계 처리했으므로 선급금 중 일부가 가공 채권이라고 주장했습니다. 또한, 상속개시일 당시 피상속인과 FFF이 무자력 상태였으므로 가지급금 채권 중 일부는 회수불능 채권에 해당한다고 주장했습니다.
회수불능채권에 대한 입증 책임은 이를 주장하는 납세의무자에게 있습니다.
2.2. 미수금 채권 평가 오류 주장
㈜EE의 미수금 채권이 회수불능 채권이므로 0원으로 평가해야 한다고 주장했습니다.
2.3. 비품 가치 평가 오류 주장
㈜EE의 비품이 폐업 시 모두 폐기되었으므로, 장부상 가액이 아닌 0원으로 평가해야 한다고 주장했습니다.
3. 법원의 판단
법원은 원고들의 항소를 기각하고, 제1심 판결을 유지했습니다. 법원은 원고들의 주장을 뒷받침할 객관적인 증거가 부족하다고 판단했습니다.
3.1. 가지급금 및 선급금 관련
법원은 기존 가지급금 채권을 선급금 채권으로 허위 회계 처리했다는 점을 인정할 만한 객관적인 증거가 부족하다고 판단했습니다.
증명 책임은 이를 주장하는 납세의무자에게 있습니다.
3.2. 미수금 및 비품 관련
법원은 미수금 채권과 비품에 대한 평가 오류 주장을 인정할 만한 증거가 부족하다고 판단했습니다.
4. 판결의 의미
본 판결은 재무제표에 계상된 자산의 가치에 대한 이의 제기 시, 그 주장을 뒷받침할
충분한 증거
의 중요성을 강조합니다. 특히, 가공자산 또는 회수불능채권임을 주장하는 측에서
입증 책임
을 져야 함을 명확히 했습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇