상속재산분할협의와 사해행위: 판례 분석 (2020가단66586)

상속재산분할 협의 당시 체납자의 재산 상태를 몰랐다면 상속재산분할협의를 사해행위로 볼 수 없음  [서부지원 2022. 2. 23. 2020가단66586]

“`html

상속재산분할협의와 사해행위: 판례 분석 (2020가단66586)

본 판례는 상속재산분할협의가 사해행위에 해당하는지를 다루고 있으며, 특히 체납자의 재산 상태를 상속인이 알았는지 여부에 초점을 맞추고 있습니다. 본 판례를 통해 상속 및 채권자 취소 소송에 대한 이해를 높일 수 있습니다.

사건 개요

원고는 대한민국, 피고는 한AA입니다. 2017년 상속재산분할협의에 대한 사해행위취소 소송으로, 피고와 한BB 사이의 부동산 지분 관련 협의가 주요 쟁점이 되었습니다. 2022년 2월 23일 1심 판결에서 원고의 청구는 기각되었습니다.

판결의 핵심 내용

법원은 상속재산분할협의 당시 피고가 체납자의 재산 상태를 알지 못했다는 점을 인정하여, 사해행위 취소 청구를 기각했습니다.

주요 쟁점 및 판단 근거

1. 본안전 항변: 제척기간 도과 여부

피고는 소송 제기 시점이 제척기간을 넘었다고 주장했습니다. 그러나 법원은 국가의 세무공무원이 취소원인을 알았는지 여부를 기준으로 제척기간을 판단해야 하며, 단순히 재산 처분 사실을 아는 것만으로는 부족하다고 보았습니다. 세무공무원이 사해행위의 존재와 사해의 의사까지 인식해야 제척기간이 시작된다고 판시했습니다.

2. 피고의 선의 항변

피고는 상속재산분할협의 당시 한BB의 재산 상태를 알지 못했다고 주장했습니다. 법원은 피고가 체납자의 재산 상태를 몰랐다고 판단했습니다. 판단 근거는 다음과 같습니다:

• 피고와 한BB는 오랜 기간 생활 근거지를 달리 했습니다.
• 피고는 한BB에게 상속포기를 권유하지 않았습니다.
• 피고는 한BB에게 계좌이체를 통해 금전을 지급했습니다.

법원은 피고가 한BB의 재산 상태를 알았다면, 상속포기를 권유하거나 현금으로 지급하는 등 다른 방식을 택했을 것이라고 추론했습니다.

3. 결론

법원은 위와 같은 판단을 근거로 원고의 청구를 기각했습니다. 상속재산분할협의 당시 피고가 한BB의 재산 상태를 몰랐다는 점이 중요한 판단 근거가 되었습니다.

판례의 시사점

이 판례는 상속재산분할협의가 사해행위로 인정되기 위한 요건을 명확히 제시합니다. 특히, 상속인이 체납자의 재산 상태를 알았는지 여부가 중요한 판단 기준임을 보여줍니다. 또한, 채권자취소소송의 제척기간 및 선의의 입증 책임에 대한 중요한 지침을 제공합니다.

“`

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.