![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
(심리불속행) 이 사건 주식이 원고의 소유의 주식이 아니라는 점을 인정하기 부족함 [대법원 2022. 2. 17. 2021두56633]
상속세 및 증여세 관련 판례: 주식 소유 여부 판단 (심리불속행)
본 판례는 상속세 및 증여세 관련 소송에서 주식 소유 여부와 관련된 중요한 쟁점을 다루고 있습니다. 특히, 명의신탁재산의 증여의제 규정의 적용과 관련된 법리적 판단을 보여줍니다.
사건 개요
본 사건은 원고가 소유한 주식의 실질적 소유자가 누구인지, 그리고 해당 주식의 취득 과정에서 증여세 문제가 발생했는지를 다투는 소송입니다. 대법원은 원심 판결에 불복하여 상고하였으나, 심리불속행으로 원심이 확정되었습니다.
사건번호 및 귀속 연도
- 사건번호: 대법원 2021두56633
- 귀속 연도: 2006년
- 생산일자: 2022년 02월 17일
- 진행상태: 완료
이 사건은 2006년 당시의 상속세 및 증여세법 규정을 적용하여 판단되었습니다.
쟁점 및 원심 판단
가장 중요한 쟁점은 이 사건 주식의 실질적인 소유자가 원고인지 여부입니다. 원심은 원고가 해당 주식의 소유자가 아니라는 점을 인정할 증거가 부족하다고 판단했습니다.
원심 요지
원심은 다음과 같은 사실을 근거로 원고의 주장을 배척했습니다.
- 이 사건 주식이 원고의 소유가 아니라는 점을 인정하기에 증거가 부족하다.
- 원고는 해당 금원 입금 당시 해당 금액을 운용할 수 있는 경제적 자력을 갖추고 있었다.
위와 같은 사실들을 종합하여, 원심은 원고가 주식 취득에 사용된 자금의 출처에 대한 적절한 설명을 하지 못했다고 판단했습니다.
따라서, 원고가 해당 자금을 증여받았다고 볼 여지가 충분하다고 보았습니다.
관련 법령
본 사건은 주로 상속세 및 증여세법 제45조의2(명의신탁재산의 증여의제)의 적용과 관련됩니다. 이 조항은 명의신탁된 재산에 대한 증여의제를 규정하고 있으며, 실질적인 소유자가 누구인지에 대한 판단 기준을 제시합니다.
결론
대법원은 원심의 판단에 문제가 없다고 보아 심리불속행으로 상고를 기각했습니다. 이로써 원심 판결이 확정되었으며, 이 사건 주식이 원고의 소유가 아니라는 점을 인정하기 부족하다는 결론이 유지되었습니다. 이 판례는 명의신탁재산의 증여의제와 관련된 유사한 사건에 중요한 참고 자료로 활용될 수 있습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.