![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
법인 실질대표이사에 대한 소득금액변동통지 적법성 여부 (대법원 2021두43330 판례)
본 판례는 법인 실질대표이사에게 이루어진 소득금액변동통지의 적법성을 다룬 대법원 판결입니다. 원고는 소득금액변동통지 처분의 무효를 주장하며 항소했으나, 대법원은 원고의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다.
사건 개요
원고는 2011년 및 2012년 사업연도에 대한 소득금액변동통지 처분에 불복하여 소송을 제기했습니다. 피고는 원고에게 소득금액변동통지를 통해 법인세 부과를 결정했습니다. 원고는 해당 처분이 부당하다고 주장하며 소송을 제기했습니다.
판결 요지
대법원은 2011~2012 사업연도에 ******가 원고를 실제 경영했다고 판단했습니다. 이는 관련 증거들과 변론 전체의 취지를 종합적으로 고려한 결과입니다. 따라서, 이와 다른 주장을 펼친 원고의 항소를 기각하고, 원심 판결을 유지했습니다.
판결 상세 내용
1. 주요 쟁점
본 사건의 주요 쟁점은 법인세법 시행령 제106조 제1항 제1호 단서 괄호 규정에 따른 ‘사실상 대표자’의 해당 여부입니다. 이 규정은 소액주주가 아닌 주주 등인 임원과 특수관계에 있는 자가 소유하는 주식 등을 합하여 당해 법인의 발행주식총수 또는 출자총액의 100분의 30 이상을 소유하고 있는 경우의 그 임원이 법인의 경영을 사실상 지배하고 있다면 그 자를 대표자로 본다고 규정하고 있습니다.
2. 법리적 판단
대법원은 법인 등기나 정관에 기재된 임원이 아니더라도 사실상 경영에 참여하여 경영 전반의 의사결정과 집행에 적극적으로 참여하거나 회계와 업무에 관한 감독권을 행사하는 자는 구 법인세법 시행령 제106조 제1항 제1호 단서 괄호규정 소정의 ‘주주 등인 임원’으로서 소외 회사의 경영을 사실상 지배하는 대표자에 해당한다고 판시했습니다.
3. 사실관계 인정
대법원은 김00가 2011년 및 2012년 사업연도에 원고의 발행주식총수의 100분의 30 이상을 소유하고 있는 자로서 법인의 경영을 사실상 지배했다고 판단했습니다. 또한, 원고의 주주 현황 및 지분율, 설립 경위 등을 고려할 때, 김00가 법인 등기 임원이 아니었더라도 경영 전반에 관여하여 사실상 경영에 참여했을 가능성이 있다고 보았습니다.
4. 결론
결론적으로, 대법원은 원고의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지함으로써, 소득금액변동통지가 적법하다고 판단했습니다.
참고
본 판례는 법인 실질대표이사의 개념과 소득금액변동통지의 적법성에 대한 중요한 기준을 제시하고 있습니다. 관련 법령 및 판례를 참고하여 세무 관련 분쟁에 대비하는 것이 중요합니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.