“`html
상속세 부과 처분 취소 소송 항소 기각 판결
국승 서울고등법원은 2017년 귀속 상속세 부과 처분 취소 소송에서 원고의 항소를 기각했습니다. 판결의 주요 내용은 다음과 같습니다.
1. 사건 개요
원고는 상속세 부과 처분에 불복하여 소송을 제기했습니다.
피고는 2018년 12월 1일 원고에게 상속세를 부과했는데, 원고는 이 처분이 부당하다고 주장하며 소송을 제기한 것입니다.
쟁점은 상속세 부과 처분의 적법성 여부
2. 원고의 주장
원고는 다음과 같은 주장을 했습니다.
- 제1주장: 연대납부의무에 관한 징수절차 상의 하자를 이유로 처분 취소 요구
- 제2주장: 납부고지 및 독촉 절차의 위법성을 주장
- 제3주장: 사전 증여 재산에 대한 증여세액 공제 미적용
- 제4주장: 금융재산 상속공제 미적용 주장
3. 법원의 판단
3.1. 제1주장에 대한 판단
법원은 연대납부의무 한도에 대한 고지가 적법하게 이루어졌다고 판단했습니다.
원고가 연대납부의무 한도에 대한 고지를 받지 못했다는 주장을 받아들이지 않았습니다.
또한, 설령 고지 하자가 있었다고 하더라도, 원고의 연대납부의무 한도를 넘는 세액을 징수 고지한 위법은 없다고 판단했습니다.
3.2. 제2주장에 대한 판단
법원은 납세고지서의 송달이 적법하게 이루어졌다고 판단했습니다.
원고가 아파트 경비원에게 묵시적으로 등기우편물 수령 권한을 위임했다고 보고,
경비원이 납세고지서를 수령한 시점에 적법하게 송달된 것으로 판단했습니다.
3.3. 제3주장에 대한 판단
법원은 증여세액 공제 주장을 받아들이지 않았습니다.
원고가 사전 증여받은 금원에 대해 증여세가 부과되지 않았으므로, 증여세액 공제 적용 대상이 아니라고 판단했습니다.
3.4. 제4주장에 대한 판단
법원은 금융재산 상속공제 적용을 주장하는 원고의 주장을 배척했습니다.
이 사건 금원이 차명 예금 채권으로 보기 어렵고, 차명 예금 채권에 해당하더라도 금융재산 상속공제가 적용될 수 없다고 판단했습니다.
4. 결론
법원은 원고의 모든 주장을 기각하고, 원고의 항소를 기각했습니다.
항소 비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
“`
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.