![이중계약서를 작성한 행위는 사기 기타 부정한 행위에 해당되어 부과제척기간 10년이 적용됨 [서울고등법원(춘천) 2015. 4. 1. 2014누1289]](https://law.ksocket.com/wp-content/uploads/2025/06/pre-png.webp)
타인에게 명의를 신탁하여 등기하였다고 주장하는 사람은 그 명의신탁 사실에 대하여 증명할 책임을 짐 [부산지방법원 2021. 6. 3. 2020구합24586]
양도소득세 부과 처분 취소 소송 판례 분석
본 판례는 양도소득세 부과 처분 취소 소송에 대한 부산지방법원의 판결을 다루고 있습니다. 원고는 교회의 대표자인 전AA이 실제 소유자이며, 명의신탁을 통해 양도소득세 부과가 부당하다고 주장했습니다.
1. 사건 개요
원고는 1983년 김○○으로부터 증여받은 부동산을 2011년에 매도하고 양도소득세가 부과되자, 실제 소유자는 전AA이며 명의신탁 관계라고 주장하며 소송을 제기했습니다. 피고는 과세관청인 ○○세무서장입니다.
2. 쟁점 및 원고의 주장
원고는 이 사건 부동산의 실제 소유자는 전AA이며, 전AA이 주택 용도로 사용했으므로 원고에게 양도소득세를 부과한 처분은 위법하다고 주장했습니다.
3. 법원의 판단
3.1. 소유권 추정 및 명의신탁 증명 책임
법원은 부동산 등기 명의자는 적법한 등기원인에 의해 소유권을 취득한 것으로 추정된다는 점을 명시했습니다. 또한, 명의신탁을 주장하는 자는 그 사실을 증명할 책임이 있다고 판시했습니다.
3.2. 증거 분석 및 사실관계 인정
법원은 원고가 제출한 증거들을 검토하여 다음과 같은 사실을 인정했습니다.
- 전AA은 원고의 종전 대표자의 배우자이며, 이후 원고의 대표자가 됨
- 이 사건 부동산 1층은 주택 및 근린생활시설로 사용
- 전AA과 그 가족들이 해당 부동산에 주민등록상 전입
- 원고가 대체 부동산을 취득하고 임대차 계약을 전AA 명의로 체결
3.3. 명의신탁 인정 여부
법원은 위 인정 사실만으로는 전AA이 이 사건 부동산을 증여받았음을 인정하기 부족하다고 판단했습니다. 원고의 정관, 대체 부동산 취득 경위, 전AA의 명의신탁 이유 및 경위 등 구체적인 증거가 부족하다고 지적했습니다. 또한, 이 사건 부동산 일부가 원고의 법당으로 사용된 점 등을 고려하여, 전AA과 그 자녀가 주거 목적으로 사용한 것일 뿐이라고 판단했습니다.
3.4. 결론
법원은 원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
4. 판결의 의의
본 판례는 부동산 소유권 추정의 원칙과 명의신탁 증명 책임의 중요성을 강조합니다. 명의신탁 주장을 위해서는 명확한 증거 제시가 필수적임을 보여줍니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
⚖️ 법률 전문가의 도움이 필요한 상황인가요?
상황에 맞는 정확한 대응을 위해서는 전문 변호사의 법률 자문을 받는 것이 가장 안전합니다. 특히 소송 비용 지원 제도나 무료 법률 상담 기회를 활용하면 경제적 부담을 크게 줄일 수 있습니다.
또한, 사건 유형에 따라 보험사 합의금 산정이나 국가 배상 신청 가능 여부도 함께 확인해 보세요. 아래의 관련 정보를 통해 현재 상황에서 가장 유리한 해결책을 실시간으로 검토하실 수 있습니다.