주식의 취득 및 양도 등에 관한 보완자료를 요청은 세무조사가 아님 [부산지방법원 2019. 7. 25. 2018구합23214]
양도 주식 관련 세무 처분 취소 소송 판례 분석
1. 사건 개요
본 판례는 주식 명의신탁 혐의와 관련된 양도소득세 부과 처분의 적법성을 다루고 있습니다. 원고는 주식 매매 계약에 따라 양도소득세를 신고했지만, 과세관청은 해당 주식이 명의신탁된 것이라 판단하여 양도소득세를 다시 부과했습니다. 원고는 이에 불복하여 세무조사의 절차적 위법성 및 실체적 위법성을 주장하며 소송을 제기했습니다.
2. 쟁점 및 원고의 주장
2.1 절차적 위법
원고는 과거 부산지방국세청의 주식변동 서면확인이 실질적인 세무조사였음에도, 서울지방국세청이 동일한 사안에 대해 재차 세무조사를 실시한 것은 중복세무조사에 해당하여 위법하다고 주장했습니다.
2.2 실체적 위법
원고는 ccc으로부터 이 사건 주식을 증여받아 본인의 소유이므로, ccc 소유임을 전제로 한 과세는 부당하다고 주장했습니다.
3. 법원의 판단
3.1 절차적 위법 여부
법원은 부산지방국세청의 주식변동 서면확인이 중복 세무조사에 해당하는지 여부를 판단했습니다. 법원은 주식변동 서면확인이 단순한 사실관계 확인에 그쳤고, 납세자의 영업의 자유를 침해하거나 세무조사권 남용의 우려가 없었다고 판단하여, 중복 세무조사에 해당하지 않는다고 결론 내렸습니다.
3.2 실체적 위법 여부
법원은 이 사건 주식의 소유권에 대해 판단했습니다. 법원은 ccc의 진술, 관련 자료, 정황 등을 종합하여 이 사건 주식이 ccc의 명의신탁 주식이라는 점을 인정했습니다. 따라서 원고가 bb에게 매도한 주식은 이 사건 주식을 제외한 12,000주에 불과하다고 보아, 과세관청의 처분이 적법하다고 판단했습니다.
4. 판결 결과
법원은 원고의 청구를 기각하고, 소송 비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.
5. 결론
본 판례는 세무조사의 범위와 중복조사 금지 규정 적용, 명의신탁 주식의 소유권 판단 기준 등을 제시하고 있습니다. 특히, 단순한 사실 확인은 재조사 금지 대상인 세무조사에 해당하지 않는다는 점을 명확히 했습니다. 또한, 주식의 실질 소유자를 판단함에 있어 관련 진술, 자료, 정황 등을 종합적으로 고려해야 함을 강조했습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.