압류재산이 체납자의 소유임을 전제로 하는 이 사건 압류처분은 정당하고, 이와 다른 전제에 서 있는 원고의 이 부분 주장 역시 이유 없음 [서울행정법원 2021. 1. 22. 2020구합64279]
압류 처분 취소 소송 판례 분석
1. 사건 개요
본 판례는 국세 체납으로 인한 압류 처분의 적법성을 다루고 있습니다. 원고는 압류된 시계의 소유자가 자신이라고 주장하며 압류 처분 취소를 요구했으나, 법원은 이를 기각했습니다. 주요 쟁점은 압류 대상 재산의 소유권, 수색의 적법성 등입니다.
2. 쟁점별 판단
2.1. 압류 대상 재산의 소유권
법원은 압류된 시계가 체납자 BB의 소유라고 판단했습니다.
- BB가 이 사건 주택의 실질적인 운영자였으며, 시계가 발견된 금고 역시 BB가 사실상 관리하고 있었다고 보았습니다.
- 원고는 CC의 대표이사였지만, 형식적인 직책에 불과하고 BB의 직원에 가깝다고 판단했습니다.
- 원고는 시계의 소유권을 주장했지만, 이를 뒷받침할 증거를 충분히 제시하지 못했습니다.
2.2. 수색의 적법성
법원은 압류를 위한 수색이 적법하게 이루어졌다고 판단했습니다.
- BB가 이 사건 주택의 실질적인 소유자였고, 수색 당시에도 BB의 소유물로 추정되는 물건들이 발견되었습니다.
- BB가 이사를 했다는 사실만으로는 이 사건 주택이 BB의 가옥이 아니라고 단정할 수 없다고 보았습니다.
- 설령 BB가 이사를 했다 하더라도 BB의 재산을 은닉한 혐의가 있는 가옥으로 볼 수 있다고 판단했습니다.
3. 결론
법원은 압류 처분이 적법하다고 판단하여 원고의 청구를 기각했습니다.
4. 관련 법령
- 국세징수법 제24조: 압류의 요건
- 국세징수법 제26조: 수색의 권한과 방법
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
함께보면 좋은글
출처 : 법제처 국가법령정보센터
자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.
[related_posts_by_category]