명의신탁 여부 관련 양도소득세 부과처분 취소 소송 판례

이 사건 부동산이 명의신탁되었는지 여부 등  [수원지방법원 2014. 10. 10. 2014구단30392]

본 판례는 부동산 명의신탁 여부와 관련된 양도소득세 부과처분 취소 소송에 대한 수원지방법원의 2014년 10월 10일 판결을 정리한 내용입니다.

1. 사건 개요

원고는 2003년 부동산을 취득하여 박AA과 각 1/2 지분씩 소유하게 되었으나, 이후 이AA 명의로 소유권이 이전되었습니다. 이 부동산은 임의경매를 통해 매각되었고, 피고는 원고에게 양도소득세를 부과했습니다. 원고는 이에 불복하여 소송을 제기했습니다.

2. 쟁점 및 원고의 주장

2.1. 주요 쟁점

이 사건 부동산이 명의신탁되었는지 여부가 주요 쟁점이 되었습니다.

2.2. 원고의 주장

• 이 사건 부동산은 이AA의 소유이며, 원고는 소유권을 다툴 수 없으므로 피고의 처분은 위법하다.
• 원고는 양도소득에 대한 이익을 얻은 바가 없으므로 피고의 처분은 위법하다.
• 가사 명의신탁이라 하더라도, 원고의 지분 1/2에 대해서만 양도소득세가 부과되어야 한다.

3. 관련 법령

국세기본법 제14조(실질과세)가 적용되었습니다. 이 조항은 소득, 수익, 재산 등의 귀속이 명의일 뿐이고 사실상 귀속되는 자가 따로 있을 경우, 실질적으로 귀속되는 자를 납세의무자로 한다고 규정합니다.

4. 법원의 판단

4.1. 명의신탁 인정 여부

법원은 이 사건 부동산이 원고에 의해 이AA에게 명의신탁된 것으로 판단했습니다. 이는 원고가 이AA에게 소유권이전등기를 하게 된 경위, 자금의 흐름, 원고가 등기권리증을 소지하고 있다는 점, 이AA이 박AA의 채무에 대한 연대보증을 한 점 등을 종합적으로 고려한 결과입니다.

4.2. 양도소득세 부과 적법성

법원은 명의신탁 사실을 인정하여, 명의신탁자(원고)에게 양도소득세를 부과한 피고의 처분이 적법하다고 판단했습니다.

4.3. 기타 주장에 대한 판단

원고가 양도소득의 1/2에 대해서만 양도소득세가 부과되어야 한다는 주장에 대해서, 법원은 피고가 실제로 1/2 지분에 대해서만 양도소득세를 부과했으므로 이유 없다고 판단했습니다. 또한, 원고가 이전에 납부한 양도소득세에 대한 반환 요구에 대해서는, 이 사건 세액 산정에 해당 금액을 공제하지 않은 것이 위법하다고 볼 수 없으므로 받아들여지지 않았습니다.

5. 판결 결과

원고의 청구를 기각하고, 소송비용은 원고가 부담하도록 판결했습니다.

전문 확인하기

👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇

판례 전문 확인하기

 

함께보면 좋은글

출처 : 법제처 국가법령정보센터

자세한 법률정보는 전문가와 상담을 진행하시길 바랍니다.