상속개시전 영농에 종사한 것으로 볼 수 있는지 여부 [서울고등법원 2019. 4. 24. 2018누50187]
상속개시 전 영농 종사 여부: 국승 서울고등법원 판례 분석
본 판례는 상속세 및 증여세법 시행령 제16조에 근거하여 상속개시 전에 피상속인이 영농에 종사했는지 여부를 판단한 사건입니다. 원고들은 상속세 부과 처분에 불복하여 소송을 제기했으나, 법원은 원고들의 항소를 기각하고 원심 판결을 유지했습니다.
1. 사건 개요
본 사건은 서울고등법원 2018누50187 상속세부과처분취소 사건으로, 2015년 귀속분 상속세 부과에 대한 다툼입니다. 2심 판결은 2019년 4월 24일에 완료되었습니다.
2. 쟁점: 직접 영농 종사 요건 충족 여부
핵심 쟁점은 원고들이 상속개시일 2년 전부터 이 사건 토지에서 직접 영농에 종사했는지 여부입니다. 이는 상속세 및 증여세법 시행령 제16조에 따라 영농상속공제 적용을 위한 중요한 요건입니다.
2.1. 관련 법규
구 상속세 및 증여세법 시행령 제16조 제6항은 직접 영농에 종사하는 경우를 다음과 같이 규정합니다:
“소유 농지 등 자산을 이용하여 농작물의 경작 또는 다년생식물의 재배에 상시 종사하거나 농작업의 2분의 1 이상을 자기의 노동력으로 수행하는 경우”
2.2. 법원의 판단
법원은 원고들이 제출한 증거만으로는 피상속인 및 상속인이 상속개시일 2년 전부터 이 사건 토지에 관한 농작업의 2분의 1 이상을 자기의 노동력으로 수행했다고 보기 어렵다고 판단했습니다. 이는 영농상속공제 적용 요건을 충족하지 못한다는 의미입니다.
3. 판결 내용 상세 분석
법원은 다양한 증거와 증언을 종합하여 원고들의 주장을 면밀히 검토했습니다.
3.1. 증거 및 증언 검토
법원은 원고들이 제출한 증거, 증인 임AA, 변BB의 증언 등을 검토했습니다. 특히, 영농사실확인서의 신빙성에 대한 의문을 제기했습니다.
3.2. 주요 판단 근거
법원은 다음과 같은 근거를 들어 원고들의 주장을 배척했습니다:
- 농작업 위탁 가능성: 이 사건 토지 경작의 주요 부분을 타인에게 위탁했을 가능성이 있다는 점을 지적했습니다.
- 노동력 투입 시간의 불충분: 원고들이 주장하는 노동력 투입 시간과 실제 필요한 노동력 간의 차이를 언급하며, 원고들의 주장이 객관적인 증거에 부합하지 않는다고 판단했습니다.
- 증인 증언의 한계: 증인들의 증언만으로는 원고 김OO 및 피상속인이 직접 영농에 종사했음을 인정하기 부족하다고 판단했습니다.
4. 결론
법원은 위와 같은 이유로 원고들의 항소를 기각하고, 피고의 상속세 부과 처분이 적법하다고 판결했습니다.
전문 확인하기
👇클릭하여 판례 전문을 확인하실 수 있습니다.👇
[related_posts_by_category]